臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,1452,20090923,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第1452號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
（現於臺灣臺中監獄臺中分監執行中）
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現於臺灣臺中監獄執行中）
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度易字第2021號中華民國98年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第12908號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告乙○○、丙○○（以下分別稱被告乙○○、被告丙○○）均不服原審判決提起上訴，茲將其2人之上訴理由分述如下：㈠被告乙○○之上訴理由略謂：⑴其並未竊取茶壺，也未在案發現場拿螺絲起子毀壞門扇。

⑵告訴人甲○○在原審表示不對其提出告訴。

⑶被告丙○○在偵查中承認竊取茶壺，且檢察官均將其與被告丙○○分開訊問。

⑷原審判決為何採信警員之說詞，而不採信被告之答辯。

⑸現場的事物讓人誤認該處無人居住，因同一地方也第二次重覆發生竊案。

⑹被告丙○○在原審為求脫罪，而順水推舟翻異前供。

原審法官未加詳查，僅憑警員子虛烏有之證詞便將其定罪，其難以心服云云。

㈡被告丙○○之上訴理由略謂：⑴被告乙○○於民國98年5月6日上午告知臺中縣清水鎮○○路282號係乙○○之舊宅，其在不知情之情況下，才與被告乙○○一同前往該處，且當時全由被告乙○○一人下手行竊。

⑵清水分局警員於移送時，叫其承認茶壺是其竊取，以獲檢察官准予交保。

⑶證人即告訴人甲○○雖證稱看到被告2人拿出2支螺絲起子，但證人即警員蔡仲銘於原審證稱未在現場看到有螺絲起子。

⑷其坦承有參與本件竊盜犯行，請求給予其自新之機會，或改以易服社會勞動之方式執行云云。

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告乙○○、丙○○共同犯竊盜罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告2人之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核亦屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告2人提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

被告乙○○於上訴理由中空言否認竊盜犯行，並陳稱告訴人甲○○於原審已表示不對其提出告訴云云，惟本院遍觀原審筆錄及全案卷證，告訴人從未表示不予告訴之意，且被告乙○○所犯之毀壞門扇竊盜罪非屬告訴乃論之罪，縱其所述屬實，亦不影響原審判決認事用法之基礎；

又被告2人均否認有攜帶螺絲起子行竊，然原審判決本即未認定此部分事實，亦未據此予以論罪，其2人徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，所陳均難認係具體理由，其等上訴顯然違背法律上之程式，均應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 23 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 98 年 9 月 23 日