臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上易,248,20090212,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上易字第248號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
國民
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第4081號中華民國97年11月19日第1審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署97年度偵字第21350號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀理由狀所載理由：「因潘德棋本人約我本人甲○○一起去敲打第三河川局鋼索夾，並非本人意願，也因鋼索夾年久失修已生繡，所以才會輕易拿起，也無傷害到下游任何生命，甲○○認為判決8個月太重，是否能從輕量刑，有易科罰金的機會，請求法官高抬貴手，深感德澤，再三感謝。」

等語為由提起上訴。

三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

原審判決理由已記載被告犯本案之罪構成累犯，並審酌被告因一時失慮，致罹刑章，本案遭竊之物品價值不高，證人乙○○於警詢時已表示不提出告訴及民事求償，犯後迭於警詢時、偵訊中及法院審理時坦承犯行，認具悔意等一切情狀，就被告所犯竊盜罪，量處有期徒刑8月之處刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

是被告上訴所指，顯與事證情況不符，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。

爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 98 年 2 月 12 日