臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1924,20090908,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1924號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1164號中華民國98年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1020號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第4475號判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服臺灣彰化地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以其被抓前已至戒毒診所自行戒治，之後又到彰化秀傳醫院接受美沙冬治療，懇請法官給予悔改治療機會；

又原審以其施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，請求更為無罪或較輕判決云云。

惟查：

（一）毒品危害防制條例第二十一條第二項規定：依前項規定治療中經查獲之被告應由檢察官為不起訴處分，但以一次為限。

所稱「依前項規定治療中經查獲」，係指依該條第一項規定，犯同條例第十條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，而於治療中始經查獲該項未發覺之犯罪而言；

至於治療中再犯施用毒品之罪經查獲者，則不包括在內（最高法院97年度臺上字第4040號、第5575號判決意旨參照），亦即不得一面吸毒，一面求治，而邀得寬典。

是本件縱有被告所稱其於被查獲前已自行戒毒及之後又接受美沙冬治療云云，惟因被告所犯本案，係於其治療中被查獲，依上開說明，自無毒品危害防制條例第二十一條第二項規定之適用，被告執此上訴，自非屬具體理由。

（二）又施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。被告又係累犯，原審法院復已審酌被告於98年4月27日，將海洛因及甲基安非他命混合摻放一起加熱施用一次之犯行，係一行為同時觸犯施用第一級毒品及第二級毒品二罪名，為想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從一重之施用第一級毒品罪論處等一切情狀，量處被告有期徒刑九月，經核量刑適當，並無過重之情形。

（三）綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 8 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明
法 官 王 國 棟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」
書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 98 年 9 月 8 日