臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1960,20090915,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1960號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十八年度訴字第二○六四號中華民國九十八年七月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十八年度毒偵字第一八五○號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院九十七年台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查本案上訴人即被告甲○○（以下簡稱為被告）不服原審判決提起上訴，經核其上訴狀所載理由，係以：原審判決就伊犯罪事實之認定，理由尚有所偏頗，並就對伊有利之證據漏而未審，且任意推定犯罪事實，量刑亦屬過重等情詞，上訴指摘原判決對其論罪科刑不當。

惟本案原判決已詳細說明如何依據被告尿液送驗之「中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告書」，而認定被告辯稱吸到二手煙不足採信，及認定被告確有施用第一級毒品犯行之理由；

其理由核無不當，並無偏頗及任意推定犯罪事實之情形。

又依據本案之警、偵、審卷，並未見被告有請求調查之證據，卷內亦無有利被告之證據，被告上訴意旨指摘原判決對伊有利之證據漏而未審，亦非有據。

再者，被告所犯之施用第一級毒品罪，係法定最輕本刑六月以上有期徒刑之罪，被告並有累犯應加重其刑之法定事由，原判決量處被告有期徒刑七月，係屬最低度之量刑，自難認會有量刑過重之情事。

本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開陳詞指摘原判決對其論罪科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。

三、爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 98 年 9 月 15 日