臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,1996,20090921,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第1996號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案在臺灣彰化監獄執行中）
上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第610號中華民國98年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第1751號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

二、上訴人即檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：原審判決被告甲○○所犯詐欺取財及偽造文書犯行均成立，各處有期徒刑3月、5月，應執行有期徒刑6月。

惟被告甲○○雖坦承本件犯行，然迄今仍未與告訴人乙○○○達成民事和解，並償還告訴人被騙之新臺幣（下同）10萬元，致年邁多病僅依政府老農年金過活之告訴人生計困頓，是原審合併量處有期徒刑6月，顯屬過輕等語。

三、按刑罰之量定，係屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告正值壯年，不思以正當方式謀生，僅因欠缺金錢，貪圖不法利益，即以詐欺及行使偽造私文書之方式，詐取他人錢財物品，顯然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，行為甚不足取，惟其犯後坦承犯行，態度尚佳，暨審酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，分別就詐欺取財、偽造私文書犯行各量處有期徒刑3月、5月，並定執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日。

原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，難認有何不當之處。

況告訴人遭詐騙之金額為10萬元，所受損害尚非異常重大，且縱然被告尚未與被害人達成和解，惟原審所量上開刑度應符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

是檢察官上訴理由所指情節，不足以認為原判決有何不當或違法，難謂係具體理由，亦應認其上訴違背法律上之程式。

四、綜上所述，檢察官之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從重量刑，難謂上訴適法，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回其上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 21 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 劉 榮 服
法 官 簡 源 希
以上正本證明與原本無異。
偽造文書罪部分，得上訴。
詐欺取財罪部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 俞 豪
中 華 民 國 98 年 9 月 21 日