臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,2054,20090928,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2054號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
27號
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1263號中華民國98年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1153號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴理由略謂：因家庭因素，工作領不到薪水，家庭一家六口全靠被告維持，一時想不開才託朋友幫忙買500元毒品解決重擔及壓力，自去年在臺中戒治所7月回來至今，只用那一次，因年紀有了所以想把毒品戒掉，且因家裡有一位86歲領有殘冊手障需要人照顧，所有經濟都靠被告打零工賺錢來維持生計，所以本件上訴理由，係請求判罰金或給被告喝美沙冬，以利被告養活家人等語。

惟查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決而於98年9月4日向原審法院具狀提出上訴狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。

就量刑方面，亦已審酌被告犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

被告提起上訴，固具備形式上之理由，但其在原審準備程序及審理中，均為認罪之陳述。

且違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品之法定刑度為有期徒刑六月以上五年以下，並無罰金刑，被告主張處以罰金刑，顯非具體理由。

至於被告上訴表示需負擔家計以及願喝美沙冬治療，均非對於原審判決不當之處，有何具體之指摘，是其上訴狀所指，均非具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 胡 忠 文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖 家 莉
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日