臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,上訴,2593,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 98年度上訴字第2593號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 周春霖律師
上列上訴人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣彰化地方法院九十八年度訴字第五一六號中華民國九十八年十月十四日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署九十八年度偵字第三一三號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案公訴人之公訴意旨略以：

（一）黃清吉自民國（下同）九十一年八月一日起至九十五年七月三十一日止擔任第十七屆彰化縣員林鎮民代表會主席，應依地方制度法及公務員服務法之規定行使職權，賴坤甲及蘇樹和則於前述期間，先後擔任該會秘書（賴坤甲任職至九十二年七月，之後由蘇樹和接任），趙溪涼（自九十二年四月至九十三年十二月止，在該會擔任書記，負責總務、出納業務）、黃麗葉（自九十二年一月七日至同年四月間，兼辦該會財務經管及出納業務）、黃宜華（於九十四年二月五日調任該會書記，負責出納等業務，於本件被告乙○○被起訴之犯罪期間，尚未擔任出納業務）等人則於前述期間，先後擔任該會書記，屬經辦或兼辦財務或採購業務、出納業務之公務，亦有依上開公務員服務法執行公務之責，均為依據法令從事公務之人員（渠等均另經檢察官提起公訴，經本院九十八年度上訴字第九○八號審結）。

被告乙○○（原名黃勁學）為黃清吉之子，吳亞豈（原名吳妤曲，亦另經檢察官提起公訴，為原審法院以九十六年度訴字第一二六○號判決無罪確定）則係被告乙○○之妻，與被告乙○○於九十一年至九十五年七月三十一日間，均未任員林鎮民代表會之任何職務。

（二）緣設於彰化縣員林鎮○○里○○街一○五號之「候時機活海鮮餐廳」（以下簡稱候時機餐廳）係程樹枝所開立；

設於彰化縣彰化市○○里○○街二五二巷七號之「十全茶行」為洪焜福所開立；

設於彰化縣員林鎮○○○路一一四號「皇邑商行」為陳炳煌所開立；

設於彰化縣員林鎮○○街四二號之「大家來小吃部」為蔡山岳所開立；

設於彰化縣員林鎮○○里○○路○段十四號之「佳府茶園」則為黃維祥所開立。

渠等均以其申請設立登記之上開店名，對外開立統一發票或免用統一發票之收據。

黃清吉明知未於餐廳或商號消費，或非其公務之逾時用餐或採購，不得以「議事業務-議事業務-業務費」或其他代表會編列之預算科目報支。

惟其竟利用其綜理代表會之職權，與現任代表即其子被告乙○○、媳吳亞豈等人共同先後於九十二年至九十三年間（詳細時間，參見附表所載），先由黃清吉或被告乙○○利用代表會主席或主席之子之身分，明知未因公務向上開餐廳或商行採購或消費，仍恃其等之身分向該等餐廳、商行索取空白估價單、免用統一發票之收據或指示餐廳或商行出具消費金額、日期不實或空白之免用統一發票收據或統一發票，再由黃清吉持上開不實之消費單據，指示趙溪涼、蘇樹和或黃麗葉等如附表所示之經辦人，將上述內容不實之統一發票或免用統一發票等內容登載不實之會計憑證，粘貼在「員林鎮公所粘貼憑證用紙」正面下方之原始憑証欄內，並由員林鎮民代表會預算科目「議事業務－議事業務－業務費」、「一般行政－行政管理－業務費」等項下，以如附表所示之「便餐」、「議事研討誤餐」、「茶葉（辦公室會客用）」、「禮盒」等名義辦理核銷，其等均明知該等統一發票或收據所載之內容與公務支出無關，竟仍分別在上述員林鎮公所粘貼憑證用紙之「經手人」、「驗收或證明」、「兼主計」、「秘書」欄上蓋章偽予認證後，再轉呈黃清吉親自核准上開員林鎮民代表會粘貼憑證用紙上所載之費用支出以為核銷，交由主計人員據以虛偽簽發以候時機餐廳、皇邑商行、十全茶行、佳府茶園，及大家來小吃部、黃清吉、吳亞豈為受款人，以統一發票或收據金額為公庫專戶支票，由秘書蘇樹和、出納趙溪涼及黃麗葉等人再通知黃清吉、乙○○或吳亞豈前往代表會收受公庫專戶支票，再由被告乙○○或吳亞豈提領現金或轉存至被告乙○○設於員林鎮農會帳號0000000000號之帳戶，或由被告乙○○持往候時機餐廳背書後，轉讓黃清吉、乙○○、趙溪涼及吳亞豈等人，末由被告乙○○、趙溪涼及吳亞豈領現交付或直接於黃清吉或被告乙○○之前開帳戶兌領，致員林鎮公所主計人員陷於錯誤，無從查核其非法申領公款，而共同連續詐取公有財物，足生損害於彰化縣員林鎮民代表會就辦理核銷上揭公款核銷之正確性及造成國庫之損失。

其消費詳情如下所示：１、黃清吉明知被告乙○○及吳亞豈非屬代表會職員，其等所為非屬公務之採購，均不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由被告乙○○於九十二年間，向佳府茶園之黃維祥索取消費日期、金額均不實之免用統一發票之收據，並表示以後再消費云云，黃維祥難以推拒，遂於九十二年二月間，開立買受人員林鎮代表會，時間九十二年二月，金額新臺幣（下同）八千元，品名「茶葉」之免用統一發票收據，交付被告乙○○，被告乙○○執此消費內容虛構不實之收據，交付蘇樹和辦理核銷，蘇樹和明知代表會未有上開採購之事實，仍承黃清吉之命，先在員林鎮民代表會粘貼憑證用紙用途說明欄，載立「茶葉（辦公室會客用）」，金額八千元，科目名稱「一般行政-行政管理-業務費」後，責由黃麗葉於「經手人」欄蓋章，蘇樹和於「兼主計」欄蓋章，層轉賴坤甲於「秘書」欄蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由蘇樹和憑以製作支出傳票，並簽發支票號碼ＡＢ0000000號、發票日期九十二年二月十九日，受款人黃吳妤曲，金額八千元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票交付吳亞豈，再由吳亞豈存入乙○○設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號１）。

２、黃清吉明知被告乙○○及吳亞豈非屬代表會職員，其等所為非屬公務之採購，均不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由被告乙○○於九十二年間，向佳府茶園之施淑滿索取消費日期、金額均不實之免用統一發票之收據，並表示以後再消費云云，施淑滿難以推拒，遂於九十二年四月間開立買受人員林鎮代表會，時間空白，金額分別為三千二百元及四千八百元，品名「茶葉」之免用統一發票收據二張，交付被告乙○○，被告乙○○執此二張消費內容虛構不實之收據，交付蘇樹和辦理核銷，蘇樹和承黃清吉之命，責由趙溪涼在員林鎮民代表會粘貼憑證用紙用途說明欄，載立「茶葉」，金額八千元，科目名稱「議事業務－業務費」後，由趙溪涼於「經手人」欄蓋章，蘇樹和於「兼主計」欄蓋章，層轉賴坤甲於「秘書」欄蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以製作支出傳票，並由蘇樹和簽發支票號碼ＡＢ0000000號號、發票日期九十二年五月一日，受款人黃吳妤曲，金額八千元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票交付吳亞豈，再由吳亞豈存入被告乙○○設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號２）。

３、黃清吉及被告乙○○均未在皇邑商行為公務採購，其明知未有或非為公務採購，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由被告乙○○向陳炳煌表示前其至該店之消費為員林鎮代表會之消費云云，商請陳炳煌製立發票，陳炳煌即開立買受人員林鎮民代表會，時間九十二年九月十九日，金額四千六百元，品名「洋酒」之估價單，交付被告乙○○，被告乙○○執此張消費內容不實之統一發票，連同消費事實不明、時間九十二年九月十九日，金額一萬元之小園飲食店統一發票一張，向蘇樹和稱該等費用其已代墊云云，持交蘇樹和辦理核銷，蘇樹和承黃清吉之命，持交趙溪涼辦理核銷，趙溪涼將上開發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，並在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄，載立「便餐」，金額一萬四千六百元，趙溪涼並於「經辦人」欄虛偽認證後，呈由蘇樹和於「會計員」欄、「秘書」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，因礙於被告乙○○非為員林鎮民代表會之員工，不宜開立以被告乙○○為受款人之支票，遂由趙溪涼憑以簽立支票號碼ＡＢ0000000號，發票日期九十二年十月十三日，受款人為趙溪涼，金額一萬二千元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並由趙溪涼於同日領取後轉交被告乙○○（詳如附表編號３）。

４、黃清吉及被告乙○○未於九十二年十月一日至候時機活海鮮餐廳消費，且明知未有或非為公務用餐，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其詐領公有財物，即向候時機餐廳之經理陳月桂索取統一發票，陳月桂礙於情面，遂授意會計翟珮玲開立消費日期、金額及買受人均不實編號ＱＺ00000000號，買受人員林鎮代表會，發票時間九十二年十月一日，發票金額一萬二千元，品名「便餐」之二聯式統一發票，持交蘇樹和辦理核銷，蘇樹和即將該統一發票交付趙溪涼，趙溪涼將上開發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄，載立「便餐」，金額一萬二千元，趙溪涼再於「經辦人」欄虛偽認證後，呈由蘇樹和於「會計員」欄、「秘書」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以簽立支票號碼ＡＢ0000000號，發票日期九十二年十月三十一日，受款人為候時機活海產餐廳，金額一萬二千元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並先通知候時機活海產餐廳人員至員林鎮代表會，要求渠等在支出傳票摘要欄上方空白處，蓋立候時機活海產餐廳之方章，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由候時機餐廳取走，再由趙溪涼在收據上偽載具領人候時機活海產餐廳，並將支票持交有犯意聯絡之被告乙○○，被告乙○○再將該支票交付候時機活海產餐廳背書轉讓，再由其存入其設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號４）。

５、緣被告乙○○於九十二年間向何海清購置茶葉，嗣為圖以公款核銷該筆費用，即要求何海清提供收據或統一發票，何海清遂透過不知情之友人林嘉瑩向十全茶行負責人不知情之洪焜福索取已蓋有十全茶行發票章之空白免用統一發票收據二張（其中一張使用於核銷主席特別費），並由何海清將該空白免用統一發票之收據，持往員林鎮民代表會交付蘇樹和及被告乙○○，黃清吉及被告乙○○均明知被告乙○○非屬代表會職員，其所為非屬員林鎮代表會之公務採購，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，竟由蘇樹和承黃清吉之命，交代姓名年籍不詳之人，在上開收據上填載：消費日期九十二年十月，買受人名稱員林鎮代表會，金額九千元等，再將該日期、金額均不實之免用統一發票之收據，交付趙溪涼，趙溪涼先於彰化縣員林鎮民代表會請購單上填載九十二年十月，品名茶葉，數量十斤，金額九千元之請購單，並先在請購人、經辦人蓋章後，呈由蘇樹和於「主計」欄、「秘書」欄，呈由黃清吉於「主席」欄蓋章核准。

嗣趙溪涼即在員林鎮民代表會粘貼憑證用紙用途說明欄，載立「茶葉」，金額九千元，科目名稱「議事業務－業務費」後，由趙溪涼於「經手人」欄蓋章，蘇樹和於「兼主計」及「秘書」欄蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以製作支出傳票，並簽發支票號碼ＡＢ0000000號、發票日期九十二年十月三十一日，受款人黃清吉，金額九千元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並由趙溪涼通知被告乙○○領取，被告乙○○再持該張公庫專戶支票及支出傳票，至洪焜福設於上址之茶行，要求洪焜福在支出傳票摘要欄上方空白處及支票背面蓋立十全茶行之發票章，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由十全茶行取去，並將該張支票背書，再由被告乙○○再於該支票背後書寫「黃勁學；

00000000000」以背書轉讓予其本人，再由其存入被告乙○○設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號５）。

６、黃清吉及被告乙○○均未在皇邑商行為公務採購，其明知未有或非為公務採購，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由被告乙○○向陳炳煌表示前其至該店之消費為員林鎮代表會之消費，請陳炳煌匯開為買受人員林鎮民代表會，統一發票編號ＷＺ00000000號，發票時間九十二年十一月十日，金額二萬八千元，品名「禮盒」一批之統一發票，交付被告乙○○，被告乙○○執此張消費內容不實之統一發票一張，持交蘇樹和辦理核銷，蘇樹和承黃清吉之命，將上開發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄內載立「禮盒」，金額二萬八千元，再於「經辦人」欄虛偽認證後，呈由蘇樹和於「會計員」欄、「秘書」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，即由趙溪涼憑以簽立支票號碼ＡＢ0000000號，發票日期九十二年十一月二十六日，受款人為皇邑商行，金額二萬八千元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，先由趙溪涼通知皇邑商行負責人陳炳煌至員林鎮代表會，並在支出傳票摘要欄上方空白處蓋立「皇邑商行」之發票章，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由皇邑商行取去，再將支票持交被告乙○○，被告乙○○即將該張支票取交皇邑商行，並由陳炳煌於該支票背後蓋皇邑商行方章，以此方式背書轉讓予被告乙○○，再由其同日存入被告乙○○設於員林農會帳號000000000號之帳戶提示兌現（詳如附表編號６）。

７、黃清吉與被告乙○○未於九十三年一月間在大家來小吃部公務用餐，且明知未有或非為公務用餐，不得以公款核銷，竟為規避審計單位之審查得知其等詐領公有財物，由被告乙○○向大家來小吃部索取統一發票，並由大家來小吃部之會計高翠玲（已歿）開立消費日期、金額及買受人均不實編號ＸＺ00000000號，買受人員林鎮代表會，發票時間九十三年元月（「日」空白），發票金額一萬二千元，品名「便餐」二聯式統一發票一張交由被告乙○○，由被告乙○○持交蘇樹和，蘇樹和即將之交付趙溪涼辦理製表核銷，趙溪涼將上開消費不實之統一發票黏貼於支出傳票下方之原始憑證欄，並在員林鎮民代表會支出傳票摘要欄，載立「便餐」，金額一萬二千元，科目名稱「議事業務－議事業務－業務費」後，即由蘇樹和於「會計員」欄、「推算」及「單位主管」欄上蓋章，轉呈主席黃清吉核定後，由趙溪涼於九十三年一月三十日憑以簽立支票號碼ＡＢ0000000號、發票日期九十三年一月三十日，受款人大家來小吃部，金額二萬元之未禁止背書及劃平行線之彰化縣員林鎮公庫專戶存款支票，並即通知被告乙○○取該支票，再由被告乙○○將上開支出傳票及支票，交由大家來小吃部姓名年籍不詳之員工於支出傳票摘要欄上方空白處及支票背面蓋立「大家來小吃部」方章，以將該支票轉讓予被告乙○○。

趙溪涼則在「具領人處」填載大家來小吃部，以虛偽表徵公庫專戶存款支票已由大家來小吃部員工領取。

被告乙○○再持該支票於同日將轉存至其設於員林鎮農會帳號000000000號之帳戶提示兌領（詳如附表編號７）。

（三）共計九十二年至九十三年間，被告乙○○與黃清吉等人以不實單據向員林鎮民代表會詐領八萬五千元，因認被告乙○○與黃清吉等人共同涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪嫌。

二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；

又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；

此於刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；

又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；

至刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一○五號、四十年臺上字第八六號及七十六年臺上字第四九八六號判例意旨參照）；

且刑事訴訟法第一百六十一條第一項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院九十二年度臺上字第一二八號判例參照）。

三、本案公訴人指訴被告乙○○涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款之詐取公有財物罪、刑法第二百十六條、第二百十三條之行使偽造公文書罪及商業會計法第七十一條第一款之明知為不實之事項，而填製會計憑證罪等罪嫌，係以：另案被告黃清吉之自白、趙溪涼、吳亞豈、蘇樹和等人之供述、另案證人蔡山岳、洪焜福、陳炳煌、陳月嬋、程慧娟、陳月桂、翟佩琳、程樹枝、黃維祥、施淑滿、張桂枝等人之證言，以及被告乙○○在彰化縣員林鎮農會客戶基本資料表暨往來交易明細、陽信商業銀行客戶基本資料暨歷史交易明細表、附表所示之支出傳票黏貼憑證用紙、公庫專戶存款支票、統一發票收據及附表所示各餐廳相關帳冊、往來明細資料，及被告乙○○之上開帳戶確有存入該等款項等等為其主要之論斷依據。

四、訊據本案被告乙○○固不否認其確有收受上開款項或將該等公庫支票存入其員林鎮農會帳戶之事實，但堅決否認伊有公訴人所指訴之上開犯行，並辯稱：附表編號１、２、３、５、６所示之支出是確實有此公務消費，由伊先行以自己的金錢代墊，俟款項核銷後再領取；

附表編號４、７所示之支出，則係由黃清吉取得支票後再轉交予伊作為家庭之生活費開銷，伊並不知此是否係非法所得等語。

被告乙○○之選任辯護人並以：附表編號１、２、３、５、６所示之支出是確實有此公務消費，另附表編號４、７部分，被告乙○○僅單純受讓其父黃清吉交付之二張公庫支票，黃清吉身為代表會主席，其利用通常請款之程序使餐廳取得公庫支票後再由餐廳背書轉讓而取得，不但請款程序不需當時未在代表會任職之被告乙○○插手，即使央求餐廳配合請款並在公庫支票背書之事亦係黃清吉親自所為，上開二張公庫支票之受款人分別指名「候時機餐廳」及「大家來小吃部」，其具領人亦係「候時機餐廳」及「大家來小吃部」，可見「候時機餐廳」及「大家來小吃部」確實有收受該二紙支票，至於其等收受該二紙支票之後，是因何故而背書轉讓，被告乙○○實無由知悉，公庫支票為指示證券，其領取人得以背書方式將公庫支票讓與第三人，其既具有流通之性質，且轉讓之原因或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係（如清償債務），非只一端，被告乙○○實不知上開二張公庫支票之受讓取得有何不法，應不為罪等情詞，為被告乙○○辯護。

五、經查：本案被告乙○○係黃清吉之子，而黃清吉係自九十一年八月一日起至九十五年七月三十一日止擔任第十七屆彰化縣員林鎮民代表會主席，為依法令從事公務之人員，且附表所示款項最後確係交由被告乙○○收受或存入被告乙○○之員林鎮農會帳戶乙節，為被告乙○○所不爭執，並有上開支出傳票黏貼憑證用紙、公庫專戶存款支票、統一發票收據及被告乙○○帳戶之客戶基本資料表暨往來交易明細等在卷可參，公訴人就此部分事實之指述，固堪認屬真實。

但基於下列理由，本院仍認公訴人指訴被告乙○○涉犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪，尚屬犯罪不能證明，其理由如下：

（一）就附表編號１、２部分：１、被告乙○○對於為何其上開帳戶存入此二筆公庫支票、於九十六年三月二十八日調查局人員詢問時，係陳稱：伊曾經幫員林鎮代表會向員林友人黃武雄訂購茶葉，因伊在黃武雄住處試泡過覺得品質還可以，就先墊付價金購買，該批茶葉係由黃武雄直接送到代表會去等語；

其於原審法院審理時，亦供稱：茶葉是代表會叫伊幫忙向黃武雄、陳淑華買的，但他們沒辦法開收據，伊才找黃維祥、施淑滿夫妻開收據等語。

核與另案證人陳淑華於原審法院九十五年度訴字第九五三號刑案審理中證稱：伊與黃武雄係同居關係，乙○○時常至渠等住處泡茶，曾經乙○○喝茶覺得不錯，就委託伊下次到山上茶農幫他帶回來，伊幫乙○○拿過二次至員林鎮代表會，因為乙○○說是代表會要的，這二次每次大約拿十斤，一斤八百元左右。

伊送去代表會都直接交給乙○○，代表會其他人伊都不認識，乙○○都是先付伊現金，但伊沒有在營業，所以沒有收據或發票等語（見九十五年度訴字第九五三號案件九十六年九月五日之審判筆錄）相符。

２、又另案被告趙溪涼對此部分於另案偵查時也供稱：代表會內茶葉若使用完，楊淑芳或乙○○就會跟茶商叫貨，至於跟那家茶商叫貨我不清楚，茶葉送來時在場之人便會幫忙清點數量，被告乙○○雖非員林代表會之員工，但因主席黃清吉行動不便，即由乙○○先墊付再拿發票交由員林鎮代表會付款等語（見九十六年度偵字第二八九三號偵卷九十六年三月二十八日調查筆錄）。

３、而另案證人施淑滿於另案偵查中亦證稱：被告乙○○有來買十斤的茶葉，乙○○說他要送禮，要求伊以禮盒包裝，所以我才有印象，當時有開立收據，與購買茶葉之時間相差不遠等語（見九十五年度偵字第一一○九三號偵卷九十六年三月二十一日訊問筆錄）。

核與另案被告蘇樹和於另案偵查中所為之供述：黃清吉擔任主席後，核准致贈民眾茶葉禮盒或是採購茶葉供代表會內部使用，且由主席親自購買的，被告乙○○有拿買禮品的發票過來，被告乙○○會拿東西給伊看，請示主席要買哪些，由主席來贈送給社團辦活動等情相符（見九十五年度偵字第一一○九三號偵卷九十六年三月二十八日、九十六年六月六日訊問筆錄）４、參以被告乙○○亦曾代墊款項向另案證人李信志購買茶葉，而由李信志向李慶雄經營之「慶雄製茶所」索取免用統一發票收據交由員林鎮代表會核銷款項乙情，業據證人李信志、李慶雄、蘇秀圓結證屬實（見九十五年度偵字第一一○九三號偵查卷四）。

是以，被告乙○○前既已有為員林鎮代表會購買茶葉之情形，而系爭茶葉又係送交員林鎮代表會，由代表會人員點收，縱其採購係委由非代表會人員之被告乙○○為之，核銷流程不符合內部審核處理準則之規定，但仍無從率爾認定被告乙○○有詐取公有財物之犯意。

（二）附表編號３、６部分：１、小園飲食店部分（１）該筆支出確係另案被告黃清吉因公聚餐之支出，業據另案證人即當時同為員林鎮民代表之江燈村於另案審理時證稱：伊擔任第１７屆代表期間，多次經代表會人員通知與代表會主席黃清吉、其他代表在「小園」日本料理餐敘，討論議事業務，乙○○則因為其父黃清吉當時中風行動不便，偶爾會參加在旁陪同並護持其行動等語明確（見原審法院九十五年度訴字第九五三號九十六年九月五日審判筆錄）。

（２）而另案被告蘇樹和就此亦供稱：伊與乙○○一同去過小園餐廳用餐過，與代表會之業務人員，還有溪州、田尾代表會等，不清楚是主席或乙○○付帳，那時是乙○○開車載主席去，因為主席行動不方便所以他會與主席一起去等語（參見九十五年度偵字第一一○九三號偵卷第一二六頁）。

（３）綜參證人江燈村證述情節與另案被告蘇樹和之供述，可見被告乙○○確曾因其父即另案被告黃清吉擔任代表會主席期間中風之故，陪同黃清吉參加員林鎮代表會之公務餐敘等情，應非虛假，則公訴人單以被告乙○○在支出傳票上簽名，即推論該筆支出不實，進而認係被告黃清吉向商家索取發票核銷詐取財物，非無率斷之疑。

２、皇邑商行部分（１）對於另案被告黃清吉是否確曾為員林鎮代表會公務上之必要而向該商行採購煙酒類禮盒部分，詰之證人陳炳煌即皇邑商行負責人於另案偵查及另案審理時一致證稱：黃清吉有以員林鎮代會名義來皇邑商行選購洋煙、洋酒等商品，如果數量較大就由伊送貨去代表會，如果數量比較少，就由來採購者先付現金給伊，黃清吉曾經有當場付現金給伊，事後伊領取貨款支票後，再將支票轉交給黃清吉之情形等語（見九十六年三月十三日調查局筆錄、原審法院九十五年度訴字第九五三號刑案九十六年九月五日審判筆錄）。

（２）核與另案被告蘇樹和對此於另案偵查中所供：皇邑商行部分亦係乙○○先行支付，再由趙溪涼檢據核銷等情，及另案被告趙溪涼於另案審理時供述：皇邑商行之國庫支票之所以以其為受款人，係因蘇樹和告知乙○○已先行墊付該筆款項，然伊質疑乙○○並非代表會人員，國庫支票不宜以乙○○為受款人，秘書蘇樹和始指示將伊自己列為國庫支票受款人，領現金出來再轉交給乙○○等語相符，且其等所述，皆未見有何相悖違或背逆常理之處，是尚難僅以該二次採購之國庫支票受款人分別為趙溪涼（再由趙溪涼以現金領取轉交乙○○）、皇邑商行（嗣後背書予乙○○），即認列該筆消費為不實消費（以上參見原審法院九十六年度訴字第一二六○號案卷、九十五年度偵字第一一○九三號九十六年三月二十八日調查局筆錄）。

（三）附表編號５部分：１、關於該筆費用之支出，另案證人何海清於另案偵查中證稱：伊客戶員林鎮代會曾二度向伊買茶葉，因為要報銷請款，要伊開立發票或收據，伊因為是跑單之茶商沒有發票，伊茶葉係向林嘉瑩批的，就向林嘉瑩索取收據，林嘉瑩是向洪焜福調借十全茶行之收據予伊使用，伊不確定收據上之字跡係伊或林嘉瑩填寫，但收據上金額與交易事實相符；

兩次賣茶葉給員代會，都是乙○○先拿現金給伊，伊再把收據交給蘇樹和，代表會款項核撥下來時，會通知伊去領支票，伊再將支票交給乙○○；

被告乙○○以員林鎮代表會之身分向伊訂茶葉，伊將茶葉送到員林鎮代表會時都是蘇樹和點收，蘇樹和才向伊要收據核銷等語（見九十五年度偵字第一一○九三號九十六年三月二十日調查局筆錄）。

２、而另案證人洪焜福即十全茶行負責人於另案偵查中也證稱：當時伊只知道何海清要賣給別人茶葉，因為何海清沒有收據，所以才透過林嘉瑩向伊要了兩張空白收據。

約相隔二個月後，員林鎮代表會人員來找伊在支出傳票、國庫支票蓋章，伊始知道何海清茶葉是賣給代表會等語（見九十五年度偵字第一一○九三號九十六年三月十三日調查筆錄）。

３、又另案證人林嘉瑩就此亦於另案偵查中證稱：何海清向伊買過七、八萬元之茶業，要過二張收據，何海清有跟伊說是要賣給代表會，後來何海清有賣給代表會要請款，必須要發票，伊說沒有發票，何海清說收據也可以，所以伊就向洪焜福要了二張十全茶行收據等語（見九十五年度偵字第一一○九三號九十六年七月四日訊問筆錄）。

４、互核前揭證人所證情節均大致相符，堪認該次茶葉確係乙○○代員林鎮代表會所採購，並非不實消費。

（四）綜上證據，以上各筆消費，確係另案被告黃清吉擔任員林鎮代表會主席期間因公務上之支出或本案被告乙○○代員林鎮代表會採購後，因由黃清吉或被告乙○○先預墊款項，故於員林鎮代表會承辦之公務員辦理核銷後，將所開立之公庫支票交予黃清吉、前述商家或被告乙○○之配偶吳亞豈，而黃清吉、前述商家再將支票交予被告乙○○或由被告乙○○之配偶吳亞豈存入被告乙○○之前揭帳戶內，自行政程序上而言，或不能謂無瑕疵，但並無不法可言。

本院九十八年度上訴字第九○八號刑事判決就該案被告黃清吉等人所涉上開款項之核銷部分，亦同此認定，故對黃清吉等人不另為無罪之諭知，而吳亞豈部分，亦經臺灣彰化地方法院九十六年度訴字第一二六○號刑事判決判處無罪確定，有該等判決附卷可參。

公訴人就上開各筆消費部分，於上訴書亦未指摘原審就此部分之判決有何不當。

（五）附表編號４、７部分１、證人即當時「候時機餐廳」之會計翟佩琳已於原審法院審理時證稱：伊在九十一年到九十二年間任職於「候時機餐廳」之會計收帳工作，在該段時間內，伊沒有在「候時機餐廳」內看過被告乙○○，被告乙○○亦未曾拿過支票給伊蓋過章等語（見原審卷宗第一三八、一三九頁）。

另案證人陳月桂（即「候時機餐廳」之經理）除曾於調查站人員詢問時，陳稱：「（提示：員林鎮代表會支出憑證編號９２－２８１、９３－８８、９３－１４４、９３－１７６、９３－２００，９３－２１８、９３－３４１及９４－８６等八份之公庫支票正反面影本，據查，此八份依據候時機餐廳所開立之統一發票所核准之公庫支票，由候時機餐廳請款後卻未存入候時機餐廳之相關金融帳戶內，反而由員林鎮代表會黃清吉、趙溪涼、黃勁學、張翠雲及吳亞豈等相關人員所提示兌現，對此你作何解釋？經檢視後作答）該八張支票會由黃清吉及其他人兌領，係因黃清吉已現金付賬，所以由他持本餐廳的發票向代表會請款，並由他或本餐廳領取公庫支票，因公庫支票上受款人有指名為候時機活海產餐廳，所以黃清吉再持公庫支票至本餐廳蓋印章作為背書轉讓，我印象中曾好幾次幫黃清吉在支票背背面上蓋章，至於黃清吉持已背書轉讓之公庫支票存入何帳戶我不清楚」等語（見一一○九三號偵卷卷二第一四三頁）之外，其並於檢察官偵訊時證稱：「（黃清吉向你借發票去報一些款項，代表會是否還會通知你們去蓋章背書？）不曾。

黃清吉曾自己拿國庫支票拿來給我們蓋章，乙○○不曾，我知道乙○○，但僅此為點頭之交」、「（上次庭訊時，你曾經表示這張票之背書為你所為，請問你歷次背書是黃清吉拿來的嗎？）是」、「（還有其他人拿來給你過嗎？）沒有」、「（即除了黃清吉外，還有何人拿過支票或支出傳票給你們蓋過章，例如：吳亞豈即乙○○的老婆、代表會員工？９３－３４１這張票也是他拿來的嗎？）若是不熟的更不是會幫他們蓋。

他們吃完飯後，拿回去請款沒有蓋章，支票是沒有辦法轉讓的」、「（如果是公務用餐時時，乙○○或吳亞豈是否會一同前來？）不曾」等情（見一一○九三號偵卷卷六第十九、二○頁）。

此外，卷內亦無其他積極之證據足以證明被告乙○○有持上開支票請「候時機餐廳」人員背書，則被告乙○○辯稱：系爭公庫支票係由「候時機餐廳」人員背書之後交予黃清吉，再由黃清吉交付給伊乙情，尚非不可採信。

２、又關於附表編號７「大家來小吃部」之公庫支票部分，證人即該店負責人蔡山岳除於調查站人員詢問時陳稱：「（同前提示，何以支出憑證編號９３－３６之支票受款人為大家來小吃部卻轉存入員林鎮農會黃勁學帳號：000000000帳戶內？經詳視後作答）因為在我太太過世前都是由她全權管理大家來小吃部的帳務及金錢，所以會有上述情形的原因及詳情，我都不清楚」等語（見一一○九三號偵卷第四頁）之外，其並於檢察官偵訊時，及於原審法院審理時，具結證述：「（你認識鎮代會中何人？）黃清吉，因為他是當主席，他兒子是本屆的代表所以我也認識」、「（黃清吉、黃勁學及其家人有無來用餐過？是付現或簽帳？）因為我大部分是在廚房，但如有看到會與其打招呼，他與家人也有來此消費過，有時現金，但大部分是簽帳，我太太都會說黃主席有來」、「（簽帳後如何收款？你們何時會收款？由何人至何處向何人收款？貴公司之會計為何人？）約一個月或我們的帳單會寄過去，而他有聯繫我們。

我太太會叫公司內的員工去收，但何人我不知道，我公司的會計是我太太」、「（有無何人向你們公司索取過不實發票？）沒有」、「（提示九十三年一月三十日請領，消費日期九十三年一月，金額為二萬元，編號ＸＺ00000000號，買受人為員林鎮代表會之大家來小吃部發票，該張發票由何人開立？）看起來像是我太太的字」、「這張二萬元的發票是誰去領款的？）我不知」、「（經查該款項由你背書轉由他人帳戶領取，該背書章是否由你所蓋？該款項由何人收取？）我不知道，因為我不過問此類事情，會計事宜皆是由我太太在負責」（以上證詞見一一○九三號偵卷卷二第二二至二五頁）、「（黃清吉是否有與代表會的人去你們小吃店消費過？）我太太還在的時候是她在負責接待，我負責廚房與外燴，黃清吉應該曾與代表會的人來我店裡消費過，我有見過一、二次」、「（你有無看過乙○○？）很少看到」、「（黃清吉若是與代表會的人去你們餐廳消費，他們是如何結帳？）以前都是我太太在作業，這部分我不清楚」、「（所附的支票上大家來的章是否為你店裡的章？請求提示員林代表會消費核銷資料第二二四頁支出憑證）是的」、「（為何背面會有黃勁學的簽名？）我不清楚，都是我太太在作業」、「（員林鎮代表會在你們小吃部消費，如果是簽帳，是如何請款？流程你清楚嗎？）是我太太在處理，我不清楚」、、「（黃清吉有時會付現金，有時會簽帳，你是否知道？）我不知道」、「（有關小吃部的財務方面都是你太太在處理？）是的」、「（收受支票後如何處理也是你太太負責的？）是的」、「（是否確實有消費才會開發票？提示發票）是的」、「（發票後所附的收據是何用意，什麼情形下才會填這個收據？）我不清楚，都是我太太在作業」等情（見原審卷宗第一四一、一四二頁）。

依據證人蔡山岳之證詞，不僅其配偶在附表編號７之公庫支票上面背書再交出之原因不詳，亦無法證明被告乙○○有參與此事。

而證人蔡山岳之配偶已經死亡，亦無法再查明此事。

此外，本案卷內亦無其他積極之證據足以證明被告乙○○有持上開支票請證人蔡山岳之配偶背書，則被告乙○○辯稱：系爭公庫支票係由「大家來小吃部」人員背書之後交予黃清吉，再由黃清吉交付給伊乙情，亦非不可採信。

３、又本案除無證據可資證明被告乙○○有持附表編號４、７部分所示之公庫支票請「候時機餐廳」及「大家來小吃部」之人員背書之外，卷內亦無積極之證據足資證明被告乙○○就此二張公庫支票曾經參與彰化縣員林鎮代表會之任何請款程序，再依據被告乙○○及其父黃清吉於偵、審中之供述，亦無法證明其等之間就上開公庫支票之取得，有共犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪之犯意聯絡；

則本案已難僅憑被告乙○○嗣後收受此二張公庫支票之事實（如明知為贓物而收受，應屬是否觸犯收受贓物罪之問題，此非本案起訴範圍），即據以認定被告乙○○有與其父黃清吉共犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪嫌。

況按公庫支票之付款人為公庫，並非一般之銀錢業者或信用合作社，是系爭公庫支票，顯非票據法上之支票，而僅為指示證券（最高法院六十年台上字第一五四八號民事判例參照）。

又「指示證券領取人得將指示證券讓與第三人。

但指示人於指示證券有禁止讓與之記載者，不在此限」、「前項讓與，應以背書為之」，民法第七百十六條定有明文。

本案上開二張公庫支票固由「候時機餐廳」或「大家來小吃部」具領後又背書轉讓交予黃清吉，末由被告乙○○提示兌現，然無論「候時機餐廳」或「大家來小吃部」背書轉讓之理由為何，因證券本有其流通性，自難以此受讓之事實，即遽認被告乙○○必知悉轉讓之原因。

又衡諸經驗法則，身為父親之黃清吉交付財物予兒子即被告乙○○作為家庭生活費，亦非不合情理，被告乙○○以上開公庫支票之領取人已有背書，乃未向其父親即黃清吉探問上開公庫支票之受讓是否違法，此亦不悖常情。

揆諸首開法條規定及說明，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，本案自難僅憑收受此二張公庫支票之事實，即認定被告乙○○有與其父黃清吉共犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪之犯罪情事。

六、本案公訴人就原判決關於附表編號４、７部分，雖以：（一）證人翟佩琳曾於原審證稱：「我印象中，如果是代表會就是簽帳，所以付現金應該就不是代表會」、「（你向代表會請款，代表會會電話通知你去領支票，你再將支票拿回去銷帳，再拿到銀行付款，過成是否如此？）是的」等語，足證黃清吉若是與彰化縣員林鎮民代表會人員前去「候時機餐廳」消費，會以簽帳方式為之，證人翟佩琳再向彰化縣員林鎮民代表會請領支票後，存入「候時機餐廳」之金融機構帳戶，然而本案附表編號４之支票卻存入被告乙○○在元林鎮農會之帳戶，足徵附表編號４之支票之消費，並非彰化縣員林鎮民代表會之公務支出；

（二）被告乙○○曾於原審九十八年九月三十日審理時供稱：「（九十二、九十三年間，有無與你父親住在一起？）我們一直住在一起」、「（你是否曾與你父親一起去參加員林鎮代表會的聚餐？）因為他身體不方便，那時他剛當上主席，有中風過，行動不方便，所以我陪他一起去」、「（是什麼時間的事，是否記得？）大約在九十一、九十二年間，有聚會時我才會陪他去，不見得是代表會的事情，因為那段時間他行動不方便」、「（到什麼時候你才沒有陪他去？）他行動比較方便，我就比較少陪他出門，約這四、五年間就比較少陪他出門」、「（九十二、九十三年間你從事什麼工作？）九十一、九十二年時我還在員林鎮公所，之後我就沒有從事什麼工作」等語，足證被告乙○○於九十二、九十三年間因與黃清吉同住，且當時黃清吉又已中風行動不便，當時被告乙○○又已自員林鎮公所離職，並無工作，故被告乙○○多會陪侍在側，幫忙黃清吉處理事務，而本案附表編號４、７之消費係在九十二年十月一日及九十三年一月份，乃黃清吉中風行動不便，被告乙○○均有陪同在側協助之期間，故被告乙○○應知附表編號４、７之消費並非彰化縣員林鎮民代表會之公務支出；

（三）另案證人陳淑華曾在原審法院九十五年度訴字第九五三號刑案審理中證稱：伊與黃武雄係同居關係，乙○○時常至渠等住處泡茶，曾經乙○○喝茶覺得不錯，就委託伊下次到山上茶農幫他帶回來，伊幫乙○○拿過二次至員林鎮代表會，因為乙○○說是代表會要的，這二次每次大約拿十斤，一斤八百元左右。

伊送去代表會都直接交給乙○○，代表會其他人伊都不認識，乙○○都是先付伊現金，但伊沒有在營業，所以沒有收據或發票等語；

另案被告趙溪涼於另案偵查時也曾供稱：代表會內茶葉若使用完，楊淑芳或乙○○就會跟茶商叫貨，至於跟那家茶商叫貨我不清楚，茶葉送來時在場之人便會幫忙清點數量，被告乙○○雖非員林代表會之員工，但因主席黃清吉行動不便，即由乙○○先墊付再拿發票交由員林鎮代表會付款等情；

又證人即當時同為員林鎮民代表之江燈村於另案審理時證稱：伊擔任第１７屆代表期間，多次經代表會人員通知與代表會主席黃清吉、其他代表在「小園」日本料理餐敘，討論議事業務，乙○○則因為其父黃清吉當時中風行動不便，偶爾會參加在旁陪同並護持其行動等語；

再者，另案被告蘇樹和亦曾為：伊與乙○○一同去過小園餐廳用餐過，與代表會之業務人員，還有溪州、田尾代表會等，不清楚是主席或乙○○付帳，那時是乙○○開車載主席去，因為主席行動不方便所以他會與主席一起去等情之供詞；

足證被告乙○○確有因為其父黃清吉中風身體狀況不佳，而陪同黃清吉幫其處理事務之情事，其應知附表編號４、７之消費並非彰化縣員林鎮民代表會之公務支出之情事等情詞，提起上訴指摘原審就附表編號４、７部分判決被告乙○○無罪不當。

惟被告乙○○在原審法院九十八年九月三十日審理時，雖有供稱：「（九十二、九十三年間，有無與你父親住在一起？）我們一直住在一起」等語，但其供稱曾陪其父黃清吉參加代表會聚餐之時間係「大約在九十一、九十二年間」，此外，被告乙○○於原審同日審理期日亦有供稱：「（你在九十二年十月份有無與你父親去候時機餐廳？）沒有印象」、「（大家來小吃部你有無與你父親去過？）我不記得了」等情（見原審卷第一四九頁），且黃清吉擔任彰化縣員林鎮代表會主席，其工作亦僅非購買茶業及參加聚餐，綜觀被告乙○○之上開供述，尚無從認定被告乙○○有供承其在九十二、九十三年間，在黃清吉外出處理事務及參加聚餐時，其均有陪侍在側並幫忙處理之情事。

而證人陳淑華僅係就伊曾幫被告乙○○拿過二次茶業至彰化縣員林鎮代表會之事為證詞；

證人趙溪涼於另案偵查中，亦僅就被告乙○○曾幫忙向茶商叫貨及墊款之事為陳述；

另證人即當時同為員林鎮民代表之江燈村於另案審理時既係證稱：伊擔任第１７屆代表期間，多次經代表會人員通知與代表會主席黃清吉、其他代表在「小園」日本料理餐敘，討論議事業務，乙○○則因為其父黃清吉當時中風行動不便，「偶爾」會參加在旁陪同並護持其行動等語，足證黃清吉參加聚餐，被告乙○○並非每次均有在旁陪同；

再者，另案被告蘇樹和縱曾供稱：被告乙○○曾經開車搭載黃清吉去過「小園餐廳」用餐等語，但尚無從因此即推認被告乙○○在九十二、九十三年間，在黃清吉外出處理事務及參加聚餐時，均有陪侍在側並幫忙處理之情事。

公訴人依據被告乙○○及證人陳淑華、趙溪涼、江燈村、蘇樹和等人之上開供述與證詞，據以認定被告乙○○在九十二、九十三年間，在黃清吉外出處理事務及參加聚餐時，均有陪侍在側並幫忙處理，進而再據以認定被告乙○○應知附表編號４、７之消費並非彰化縣員林鎮民代表會之公務支出，此部分上訴意旨之論述尚為本院本案所不採。

又證人翟佩琳之上開證詞，僅足作為認定黃清吉有無觸犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪之證據，尚無從據以認定事後收受附表編號４所示公庫支票之被告乙○○，確有與黃清吉共犯上開各罪。

公訴人於上訴書所載述各情，尚非係足以認定被告黃清吉有觸犯貪污治罪條例第五條第一項第二款、刑法第二百十六條、第二百十三條及商業會計法第七十一條第一款等罪之積極證據。

七、綜上理由，本案尚無確切之證據足以證明被告黃清吉有公訴人所指訴之上開犯罪情事。

原審以被告黃清吉之犯罪不能證明，乃依據刑事訴訟法第三百零一條第一項之規定，為被告黃清吉無罪之判決，於法並無不當。

公訴人仍以上開情詞上訴指摘原審判決被告黃清吉無罪不當，其上訴核無理由，應予駁回。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
附表：
┌─┬─────┬────┬────┬────┬──┬──┬──┬──┬───┬─────┐
│編│發票日期  │發票金額│餐廳名稱│用途    │經辦│單位│秘書│主席│領票人│實際收款人│
│號│發票編號  │        │        │科目名稱│（經│主管│    │    │票號（│支出傳票憑│
│  │          │        │        │        │手人│（主│    │    │有無代│證編號    │
│  │          │        │        │        │）  │計）│    │    │墊）  │          │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│1 │92.2      │8000    │佳府茶園│用途: 茶│黃麗│蘇樹│賴坤│黃清│吳妤曲│1、請購單 │
│  │          │        │        │葉。科目│華  │和  │甲  │吉  │國庫支│空白；    │
│  │          │        │        │一般行政│    │    │    │    │票受款│2、由黃寬 │
│  │          │        │        │- 行政管│    │    │    │    │人: 黃│裕帳戶收受│
│  │          │        │        │理- 業務│    │    │    │    │吳妤曲│3、支出憑 │
│  │          │        │        │費。給付│    │    │    │    │      │證編號92-3│
│  │          │        │        │時間:92.│    │    │    │    │      │9。       │
│  │          │        │        │2.19    │    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │      │          │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│2 │日期空白  │3200    │佳府茶園│用途: 茶│趙溪│蘇樹│空白│黃清│空白  │請購單空白│
│  │          │        │        │葉。議事│涼  │和  │    │吉  │受款人│由乙○○帳│
│  ├─────┼────┤        │業務-業 │    │    │    │    │: 黃吳│戶收受    │
│  │日期空白  │4800    │        │務費。給│    │    │    │    │妤曲  │92-113    │
│  │          │        │        │付時間:9│    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │2.4.29  │    │    │    │    │      │          │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│3 │92.9.19   │10000   │小園飲食│用途：議│趙溪│蘇樹│蘇樹│黃清│支出傳│支出憑證編│
│  │          │        │店      │事研討誤│涼  │和  │和（│吉  │票：小│號92-259  │
│  │          │        │        │餐。科目│    │    │代理│    │園章、│          │
│  │          │        │        │：議事業│    │    │）  │    │乙○○│          │
│  ├─────┼────┼────┤務- 業務│    │    │    │    │；支票│          │
│  │92.9.19   │4600    │皇邑商行│- 業務費│    │    │    │    │受款人│          │
│  │          │        │        │。領款：│    │    │    │    │：趙溪│          │
│  │          │        │        │14600。 │    │    │    │    │涼（52│          │
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │4790）│          │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│4 │ 92.10.1  │12000   │候時機  │92.10.31│趙溪│蘇樹│空白│黃清│候時機│候時機活海│
│  │ VZ127357 │        │        │領款：  │涼  │和  │    │吉  │餐廳  │鮮餐廳之印│
│  │  54      │        │        │12000。 │    │    │    │    │（未有│章。簽名: │
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │負責人│黃勁學。22│
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │      │292880    │
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │      │編號:92-28│
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │      │1         │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│5 │92.10     │9000    │十全茶行│92.10.31│趙溪│蘇樹│蘇樹│黃清│十全茶│入乙○○帳│
│  │          │        │        │用途：茶│涼  │和  │和  │吉  │行    │戶。編號: │
│  │          │        │        │葉。科目│    │    │    │    │      │92-283。  │
│  │          │        │        │：議事業│    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │務- 業務│    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │費      │    │    │    │    │      │          │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│6 │92.11.10  │28000   │皇邑商行│用途: 禮│趙溪│蘇樹│蘇樹│黃清│皇邑商│入乙○○之│
│  │WZ00000000│        │        │盒。科目│涼  │和  │和  │吉  │行    │帳戶編號  │
│  │          │        │        │：議事業│    │    │    │    │      │:92-300。 │
│  │          │        │        │務-業務 │    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │費      │    │    │    │    │      │          │
├─┼─────┼────┼────┼────┼──┼──┼──┼──┼───┼─────┤
│7 │93.1      │20000   │大家來  │用途：議│無  │    │蘇樹│黃清│大家來│大家來小吃│
│  │          │        │        │事研討誤│    │    │和  │吉  │小吃部│部        │
│  │          │        │        │餐。科目│    │    │    │    │無負責│簽名: 黃勁│
│  │          │        │        │：議事業│    │    │    │    │人章  │學（帳號: │
│  │          │        │        │務-業務 │    │    │    │    │524863│0000000） │
│  │          │        │        │費。給付│    │    │    │    │7     │編號:93-36│
│  │          │        │        │時間：93│    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │.1.30   │    │    │    │    │      │          │
│  │          │        │        │        │    │    │    │    │      │          │
└─┴─────┴────┴────┴────┴──┴──┴──┴──┴───┴─────┘