臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,98,聲再,187,20090930,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 98年度聲再字第187號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
(現於臺灣臺中女子監獄執行中)
送達代收人 張世明
上列聲請人因違反銀行法案件，對於最高法院97年度台上字第5449號，中華民國97年10月30日第三審確定判決、本院96年度金上訴字第2366號，中華民國97年4月16日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院95年度金重訴字第1726號、起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第13323號、95年度偵字第10882、21358號、96年度偵字第4286、16101、19102、19107號），聲請再審及停止刑之執行，本院裁定如下：

主 文

再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：㈠農盟國際企業股份有限公司(下稱農盟公司)董事長由董事推舉，聲請人非董事，無推舉權。

農盟公司採總經理制，並非開會決定制，所有營運決策及經理人等內部人事，皆由總經理全權負責，其他人無權決定，農盟公司之營運組織，皆與聲請人無關。

又農盟公司另發起設立之鑫驊國際企業股份有限公司，由董事長王葉圓滿負責出資辦理設立登記，其他股東均為乾股，不負責出資，亦不得參與董事會任何決議。

㈡農盟公司自成立93年12月止，均未替聲請人甲○○申報到職投保勞健保以計算服務年資，足證聲請人並非農盟公司正式員工，且聲請人住於高雄市，並在王家景觀雕塑有限公司有固定工作，何能與在臺中總公司內部共犯有犯意聯絡及行為分擔？農盟公司之經營決策完全與聲請人無關。

請准開始再審，並准予裁定停止刑罰之執行，以保人權云云。

二、按刑事訴訟法第420條第1項規定：「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。

二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。

四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。

五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。

六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」

、同法第435條第1項規定：「法院認為有再審理由者，應為開始再審之裁定。」

、同法第435條第2項規定：「為前項裁定後，得以裁定停止刑罰之執行。」

本件聲請人係依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審，惟所謂「發現確實新證據」，必該證據係於判決確定前因未經發現不及調查斟酌，至其後始行發現者而言。

若證據於判決前已經當事人提出或聲請調查，經原法院捨棄不採者，即非該條所謂發現之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院77年度台上字第55號判決參照）。

又所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院93年度台抗字第98號裁定參照）。

三、經查：聲請人所指上揭聲請意旨㈠㈡之事由，以農盟公司之董事會議簽到簿影本、董事會會議記錄、農盟公司營運規章、撥款總報表等為據，指聲請人為農盟公司股東兼監察人，僅具有監督責任並無參與公司決策之權；

又以勞健保申報明細表、王家公司在職證明，指聲請人並非農盟公司之正式員工。

然原第二審確定判決已於理由欄二、（二）部分詳加審酌其於卷內資料，認定聲請人曾參與任命農盟公司總經理、副總經理、消費福利委員會主任委員、副主任委員、財務長之對農盟公司之經營決策有重大影響之會議，顯見聲請人對農盟公司之經營決策非無任何影響力。

故上揭農盟公司之董事會議簽到簿影本、董事會會議記錄、農盟公司營運規章、撥款總報表、勞健保申報明細表、王家公司在職證明等資料從形式上觀察，並不具備顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」要求。

四、綜上所述，聲請人所主張聲請再審之理由與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，自難認為有再審之理由，聲請人之聲請，應予駁回。

又其停止刑罰執行之聲請，亦失所依附，併予駁回之。

爰依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
刑事第五庭審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日