臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,107,20100318,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第107號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第3351號中華民國98年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第5362、9885號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參。

二、本案上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由，係以：(一)依據路口監視器所拍攝畫面，只能認定被告於該時段駕駛之車輛行經該路段，至於會行經該路段乃因被告之胞兄所開設之工廠於其附近，且被告暫居於該處之故。

(二)又判決中提及該不明車號之車輛連同駕駛者，均因拍攝問題無法判明，何以仍據此認定被告即為犯罪行為人？原審入人於罪，亦難令人信服。

據此，請予以撤銷原判決，另為妥適之判決云云。

三、經查：本件被告甲○○上訴理由僅泛言：其僅係於該時段駕駛車輛行經該路段，並無竊取情事，或言監視器所拍攝之畫面，因拍攝問題無法判明該不明車號之車輛連同駕駛者。

然查原審已於理由欄內詳予說明其認定事實之依據：「經檢視確有被告所駕駛之車號M8-5460號自用小客車於98年10月10日上午4時3分38秒至39秒許行經本案案發地點之畫面，有監視器翻拍照片4張附卷可查」、「經核上開勘驗內容所載，其中第2段錄影中之『？8-5460』號自用小客車者，經配合對照前揭(二)所示之4張照片內容，應即為該4張照片所示之車號M8-5 460號自用小客車者，應無疑義」、「而該車不詳車號車輛之車尾，裝設有導流板，有監視器翻拍照片1張附卷可查，其特徵、形狀，與被告所駕駛之車號M8-5460號自用小客車車尾導流板特徵、形狀相符，亦有被告前揭車號M8-5460號自用小客車車尾照片照片1張在卷可資對照，復佐以該不詳車號於同日上午4時3分33秒許前行離去後，前方路口監視器所攝得之該車車號即為前開被告所駕駛之車號M8-5460號，顯然該不詳車號車輛確係被告所駕駛之車號M8-5460號」（見原判決書第4、5頁)，本院經核並無違誤。

上訴人否認犯罪，並未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 18 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 99 年 3 月 18 日