臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,349,20100330,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第349號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院98年度易字第1265號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6367號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，刑事訴訟法第361條第1項定有明文，此為上訴必備之程式；

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第 892號判決意旨參照）。

又原審法院認為上訴不合法律上之程式者，應以裁定駁回之；

第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第362條、第367條分別定有明文。

再刑事訴訟法第367條之判決，得不經言詞辯論為之，同法第372條亦定有明文。

二、本件上訴人即被告（以下稱被告）甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略謂：上訴人因思慮不足、抑制力弱，致涉有本案之罪刑。

然上訴人以深知己非，實感懊悔，在偵訊、審理時均自白坦承犯行，極為配合，犯後態度良好，實有悔悟之心，應得按刑法第59條規定減輕其刑。

再按目前刑事政策其刑罰之目的，在於使人改過謙善，而非懲罰犯人之過去所犯之錯誤，就判決主文定其應執行有期徒刑4月，被告實難甘服云云。

惟原審認被告甲○○與同案被告陳志銘共犯本案竊盜罪，而論以竊盜罪之共同正犯，並依累犯加重其刑，已詳論其所憑之事證及理由，形式上觀之，核無不合。

又按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨及最高法院85年度臺上字第2446號判決要旨參照）。

原審審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑獲取所需，即任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，亦嚴重破壞社會秩序，且均有竊盜前科，竟猶再犯相同罪名之本案，顯不知悔改，另考量其等竊盜之手段、所得財物價值、對被害人所生損害，及被告於偵訊、審理時，始終坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，形式上亦核無違誤。

被告既有竊盜前科，且係累犯，不思悔改再犯本案，自無顯可憫恕之情，而得依刑法第59條規定邀獲寬典之餘地。

是被告上訴意旨所陳，尚不足認原判決認事用法及量刑有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷改判之事由，自難認係「具體理由」。

從而，被告之上訴顯不合法律上程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 蕙 瑜
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日