臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,404,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第404號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣南投地方法院98年度訴字第56號中華民國99年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署97年度偵字第1276號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

又所謂「應敘述具體理由」，指就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言，亦有最高法院98年度臺上字第2605號裁判意旨可資參照。

二、本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，上訴理由狀所載理由，係以：「因本人目前尚欠臺灣銀行債務二十餘萬元，無力繳納罰金五萬元，希望法官可以准予易服勞動服務。」

等語為由提起上訴，核非提起上訴之具體理由，應認上訴人即被告之上訴違背法律上之程式。

三、綜上所述，上訴人即被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，難謂上訴適法，上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。

爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日