臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上訴,455,20100317,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第455號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院99年度訴字第130號中華民國99年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28170號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度臺上字第八九二號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下簡稱被告）乙○○於民國九十九年二月八日向原審法院具狀提起上訴並敘明上訴理由，惟經核其所提出之上訴理由，僅陳述略稱：「㈠公訴人（應係告訴人）之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據最高法院五十二年度臺上字第一三００號判例闡釋甚明。

㈡本件原審對於被告種種有利之事證，均漏未審酌，且無讓被告有陳述之機會，有違程序法則。

㈢對於原審量刑，然本判決亦稍嫌過重，不符合比例原則。」

爰提起上訴等語，並於本院九十九年三月二日訊問時供稱：「（上訴意旨？）在地院時竊盜、偽造文書均判太重，我父親在重病化療中，希望能在他生病期間交保回家照顧父親」等語。

三、本院查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於九十九年二月八日具狀向原審法院提起上訴並敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第三百六十一條第二項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第一百六十二點），合先敘明。

㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院九十七年度臺上字第八九二號判決意旨參見）。

查：㈠被告在原審審理中本即為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審九十九年一月五日訊問筆錄、同年月十九日準備程序筆錄及審判筆錄可稽。

㈡原審依據被告上開自白，被害人甲○○於警偵訊時指訴遭竊經過、證人金淑惠於警詢證述情節，暨卷附九十八年十一月臺中地區日出日沒時刻表、贓物認領保管單各一紙、太平洋百貨豐原店簽帳單商店存根聯二紙及照片一張等證據資料，認被告自白與事實相符，而有刑法第三百二十一條第一項第一款於夜間侵入住宅竊盜、刑法第二百十六條之行使同條第二百十條行使偽造私文書、刑法第三百三十九條第三項、第一項詐欺取財未遂罪等犯行，要非僅以被害人甲○○之指訴為唯一證據（況被害人甲○○於偵訊時亦表示不提出告訴之意思），被告上訴意旨引用最高法院前揭判例意旨，似認本案認定被告犯罪之證據僅憑被害人之指訴，尚有誤會。

㈢又原審於九十九年一月十九日審理時，業已提示被害人甲○○、證人金淑惠之證述，卷附臺中縣警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各一份、太平洋百貨豐原店簽帳單四紙、日出日沒時刻表等證據資料，並告以要旨，並訊問被告對其於警偵訊、原審法院訊問、行準備程序時所述之意見，被告對於上開證據資料經逐一提示並告以要旨後，均表示「沒有錯」或「沒有意見」等語，末於法官訊以「尚有何證據請求調查？」時，亦供稱：「沒有」（見原審卷第三０頁背至三一頁），並無被告上訴意旨所指摘「本件原審對於被告種種有利之事證，均漏未審酌，且無讓被告有陳述之機會，有違程序法則。」

之情，顯見其此部分亦未根據卷內事證而為具體指摘。

㈣至被告上訴意旨另以原審判決量刑過重，指摘原判決不當，惟原審審酌「被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可參，素行不佳，其正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，圖不勞而獲，恣意侵入被害人家中竊取財物，造成被害人之損害，並破壞被害人居家之安全，竊取他人財物後，復持所竊得之信用卡，冒用被害人名義消費，妨害金融交易秩序，惟衡其盜刷信用卡詐取財物未能得逞及竊盜所得財物之價值，其中部分物品業已發還被害人，相當程度減少被害人之損害，並兼衡其品行、智識程度、生活狀況暨犯罪後坦承犯行」等一切情狀，量處其加重竊盜及行使偽造文書（後者與詐欺取財未遂部分具有想像競合犯之關係，從一重之行使偽造文書罪處斷）二罪，分別處有期徒刑八月、五月，定應執行刑為有期徒刑一年，業已審酌刑法第五十七條各款所列事由，並無不當，被告上訴意旨僅泛言量刑過重，尚非上訴之具體理由。

綜上，被告上訴理由或非根據卷內事證而為具體指摘，或僅泛言原審判決量刑過重，請求從輕量刑，俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處，均非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
行使偽造文書部分，得上訴。
竊盜部分，不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日