臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交上易,355,20100322,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度交上易字第355號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣彰化地方法院98年度交易字第201號中華民國99年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6598、6599號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可參）。

二、本案檢察官及上訴人即被告甲○○（下稱被告）均不服原審判決提起上訴，其上訴理由如下：

（一）檢察官上訴理由略以：被告對2名車禍被害人威廉、珍妮娜之家屬並未和解賠償，顯見被告無任何賠償誠意，且本案車禍死者有威廉、珍妮娜2人，危害甚大，原審僅判處被告有期徒刑8月，是否過輕，殊非無審酌餘地。

請求上訴人即被害人威廉、珍妮娜之家屬亦以前開理由請求上訴，爰依刑事訴訟法第344條第1項、第3項，第361條提起上訴，請將原判決撤銷，另為適當之判決。

（二）被告上訴理由略以：被告父親領有身心輕度障礙手冊，父母親年紀已大，因身體狀況，其二人現均無工作，同居之姪子現就讀國小二年級，長兄及其同居人將姪子放置在家中，從未負起家計也未返家，被告及家屬都是九二一地震之受災戶，且有低收入戶證明，上開家屬之經濟來源，均靠被告賺錢支應，被告肩負一家經濟重擔，今因一時過失觸犯本罪，後悔不已，懇請能對被告從輕量刑，予被告有照顧家庭之機會，且被告本性善良，已確實反省檢討，日後絕不敢再犯，日後將努力工作賺錢養家，絕不敢再從事非法工作，又被告坦承犯行，顯有悔意，犯後態度良好，請從輕量刑。

三、經查，按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。

原審以被告罪證明確，審酌被告與被害人Lumacad William（即檢察官上訴意旨所稱之威廉）均有過失，被告並無前科，素行良好，被告尚未與被害人家屬達成和解，及其犯罪後之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑八月，原審顯係本於被告之責任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，並未偏執一端，而有失之過重之情事，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法。

且被告上訴所提及之個人情狀，原審均已審酌，本院審酌被告本案肇事責任之發生，被害人Lumacad William與有過失，被告符合自首之要件而予減輕，犯後復坦認犯行，檢察官於原審審理論告時，亦請求判處被告有期徒刑八月（見原審卷第44頁），原審參酌上情及檢察官之求刑，而判處有期徒刑八月，核其情節，並無檢察官上訴意旨所稱量刑過輕之情形。

至於被告上訴理由所提及之家屬經濟情形，非屬刑法第57條所定應予審酌之事由，不影響法院量刑之判斷。

綜上，檢察官、被告上訴意旨指原審判決量刑非屬妥適云云，尚有誤會。

四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，檢察官及被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。

依上揭法律規定及判決意旨，檢察官及被告提起之第二審上訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 22 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 99 年 3 月 22 日