臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交抗,70,20100301,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第70號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年11月25日所為裁定（原審案號：98年度交聲字第4103號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人甲○○（下稱受處分人）於民國90年11月17日在監理所辦理牌照註銷手續，事後發生違規行為與本人無關，監理所仍寄罰單給本人，造成本人困擾，顯有疏失。

二、按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，並得依法扣除在途期間，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文。

另按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，此為違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條所明文規定。

又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員，為行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項所明定。

惟送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。

寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月，亦有同法第74條明文規定。

三、本院查：

（一）原處分機關於97年10月2日所掣發之裁監稽違字第裁61-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書（見原審卷第12頁），其送達程序係以受處分人之戶籍地址即臺中市○○區○○街29號為應受送達處所，而郵政機關送達至上址時，因未獲會晤應受送達人本人又無代收人代為收受，郵局投遞人員乃於97年10月7日以寄存送達方式為送達，即制作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住所處門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，並將送達之上開裁決書寄存在臺中逢甲郵局招領以為送達等情節，有交通部公路總局臺中區監理所臺中市監理站送達證書影本1紙附卷可稽（見原審卷第13頁）。

而上揭送達地址，確為前揭送達時受處分人之戶籍地址，亦有「機車車籍查詢」（見原審卷第14頁）及受處分人提起本件抗告所提出之抗告狀1份（見本院卷第3頁）記載甚明。

則上開裁決書顯已於97年10月7日合法送達於受處分人，而自當日起發生送達之效力，故其異議期間應於97年10月27日屆滿。

（二）惟受處分人係遲至98年10月28日，始向原處分機關提出異議，此有其聲明異議狀首頁之原處分機關收文章戳印1枚足憑（見原審卷第3頁）。

是受處分人對於原處分機關之異議聲明顯已逾法定不變期間，致其聲明異議不合法律上之程式，且無從補正。

從而，原裁定以其此部分聲明異議逾法定期間，無從補正，而依道路交通案件處理辦法第18條前段之規定，駁回受處分人之聲明異議，洵無違誤。

抗告意旨雖以其當時已辦理該部機車之車牌註銷手續，其後相關之交通違規事件即與其無關等語提起抗告，惟依「先程序後實體」之法理，本件異議程序既不合法，即無從審酌其實體事項。

故本件抗告尚無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日