臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗更,3,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗更字第3號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 蘇慶良律師
上列聲請人即被告因本院98年度上訴字第2149號違反毒品危害防制條例等案件，聲請先後具保停止羈押，分別於裁定（本院99年度聲字第96號、第206號）後，經最高法院發回，本院更為裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行審判，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。

是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。

次按刑事訴訟法第101條第1項第3款規定之羈押，係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，其目的洵屬正當。

又基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件，此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法院釋字第392號、第653號、第654號解釋意旨，與憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚無違背（司法院大法官會議釋字第665號解釋同此意旨）。

二、本件聲請人即被告(下稱被告)甲○○因違反毒品防制條例等案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，為確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行，予以執行羈押。

三、被告甲○○先後二次聲請意旨略以：聲請人即被告已於警詢中自白犯罪，並已供出上手之資料，被告之家屬亦已原諒被告所犯之過錯，且其已經原審判處有期徒刑11年6月在案，證人並經交互詰問完畢，並無共犯或有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，亦無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，參酌大法官釋字第665號解釋，重罪並非羈押之唯一要件，且被告有心臟病須治療，雙親年邁、家中更有2子亟需照顧，被告羈押迄今已將屆1年，請准被告具保停止羈押，以便在外配合檢警全力偵破上手，以獲減刑之機會云云。

四、經查：本件被告甲○○違反毒品危害防制條例等案件，上訴至本院，經本院法官訊問後，認被告涉犯係修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥等罪，犯罪嫌疑重大，其經原審判處有期徒刑11年6月，有事實足認有逃亡之虞，且所犯之上開之罪（販賣第二級毒品罪）為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押原因，非予羈押，顯難確保審判之進行，而裁定予以羈押。

核被告因上開犯罪案件，前經原審判處有期徒刑11年6月在案，嗣經本院將原判決撤銷，仍判處有期徒刑11年6月，是被告確係犯罪嫌疑重大，且所犯販賣第二級毒品罪部分為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，按訴訟之程度，卷證資料等情，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之法定羈押原因，要無疑義。

又本件被告所涉犯之違反毒品危害防制條例等罪，固經本院審理完畢，惟因其法定刑為5年以上有期徒刑之罪，仍符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之法定羈押要件，且本件案件尚未確定，被告業已提起上訴，為確保日後審判進行及刑之執行，自仍有羈押之必要，核與比例原則並無違悖。

另參以被告涉犯上開犯行，且先後分經原審法院及本院判處重刑在案（並非僅遭檢察官以涉犯重罪偵查中或遭檢察官以重罪起訴而已。

考諸司法院大法官會議釋字第665號，之所以為對刑事訴訟法第101條第1項第3款，作出異於條文文義及傳統實務見解之限制解釋，認犯重罪不得作為羈押被告之唯一理由，無非要箝制並防止行政機關濫權羈押被告；

然如經法院介入審查結果，亦認被告犯有重罪而判以重刑者，即不生行政機關濫權羈押被告之問題，且參酌其他法治先進國家多有「重罪羈押」制度，被告若遭法院判處重刑者即得當庭逮捕羈押之；

良以遭判處重刑者常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相當理由認為其有逃亡之可能），再佐以被告矢口否認販賣第二級毒品之犯行，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高；

若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，而本案尚未確定，仍有繼續羈押被告之必要。

再審酌被告販賣、轉讓第二級毒品，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，猶無法以具保替代羈押。

再有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，亦屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，本件確有羈押之原因及必要等情，已如上述，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認上開羈押原因尚未消滅，並斟酌命聲請人即被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行等情，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，此與司法院大法官會議釋字第665號解釋之意旨亦無相違。

至聲請意旨所指之家庭因素及狀況等情，均非考量繼續羈押被告與否之因素，與本件有無難以審判或執行之情事及本件羈押當否之判斷無涉，被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形。

綜上所述，本院審酌全案卷證及被告上揭聲請理由各情，認上開羈押原因尚未消滅，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 何 秀 燕
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日