臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,122,20100315,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第122號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲請重新審理案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國98年11月17日98年度聲再字第52號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：請准將臺灣臺中地方法院97年度毒聲字第723號裁定受處分人應受觀察勒戒之處分撤銷。

因受處分人前於97年6月20日再犯施用第一級毒品罪，經法院裁定觀察勒戒確定，同一行為再經臺灣臺中地方法院以98年度訴字第1068號判決確定，已一事兩罰確定。

故前所聲請重新審理目的，係依毒品危害防制條例第30條之1第1項請求返還已繳納之費用及賠償；

且原審裁定所述執行完畢之觀察勒戒，該受人身拘束之期間，得折本案有期徒刑，於法未有條文可循，是原審裁定認事用法已有違誤，爰提抗告云云。

二、原裁定意旨（臺灣臺中地方法院98年度聲再字第52號）略以：㈠臺灣臺中地方法院97年度毒聲字第723號確定裁定縱有得聲請重新審理之事由。

惟檢察官依該確定裁定將聲請人送觀察、勒戒結果，認有繼續施用毒品之傾向，因而以97年度聲戒字第259號聲請強制戒治，經臺灣臺中地方法院於97 年12月30日以97年度毒聲字第1191號駁回聲請，檢察官不服提起抗告，亦經臺灣高等法院臺中分院於98年2月2日以98年度毒抗字第113號駁回抗告而告確定，該駁回抗告之確定裁定並於98年2月10日送達於聲請人等情，業經調取上開案件卷宗核閱無誤，是受處分人最遲於98年2月10日已知悉上開觀察、勒戒確定裁定有得聲請重新審理事由，然其遲至98年10月21日始具狀聲請重新審理，顯已逾前述30日之法定期間，其聲請不合法，應予駁回。

㈡況聲請人前曾於98年5月1日就上開觀察、勒戒確定裁定以同一原因向臺灣臺中地方法院聲請重新審理，經臺灣臺中地方法院以98年度聲再字第22號受理，惟聲請人於裁定前撤回聲請，亦據調取該案件卷宗審閱屬實，參照首開說明，自不得更以同一原因，聲請重新審理。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。

原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。

原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。

參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。

因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。

受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；

聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。

但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；

法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之；

重新審理之聲請，於裁定前得撤回之。

撤回重新審理之人，不得更以同一原因，聲請重新審理，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段、第5項分別定有明文。

四、經查，受處分人確於98年2月10日已收受本院98年度毒抗字第113號駁回抗告裁定，亦經本院核閱上開案件卷宗無誤，是受處分人最遲於98年2月10日已知悉上開觀察、勒戒確定裁定有得聲請重新審理事由，然其遲至98年10月21日始具狀聲請重新審理，顯已逾前述30日之法定期間，其聲請不合法，應予駁回。

且查，受處分人確實曾於98年5月1日就上開觀察、勒戒確定裁定以同一原因向臺灣臺中地方法院聲請重新審理，經臺灣臺中地方法院以98年度聲再字第22號受理，又於裁定前撤回聲請，亦經本院核閱上開案件卷宗無誤，是本件受處分人自不得更以同一原因，聲請重新審理。

原審認事用法均無違誤，至受處分人該案所已執行之觀察勒戒刑期，能否與其同一行為之施用毒品案件所受判處有期徒刑之刑期為折抵，係執行問題，均無礙本件聲請重新審理案件業經聲請而撤回之認定，亦無礙受處分人本件聲請重新審理已逾聲請期間之認定，是本件受處分人之抗告無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 王 國 棟
法 官 黃 家 慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 劉 恒 宏
中 華 民 國 99 年 3 月 16 日