臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,212,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第212號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年2月9日第一審裁定（99年度聲字第306號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）因罹有右股骨折併骨不癒合，右股骨頭壞死、髖股骨輪組織壞死、右腿肌肉嚴重萎縮不良於行等症狀，已符合刑事訴訟法第114條第3款所謂「非保外就醫，顯難痊癒」之規定，惟原裁定以抗告人尚無急迫就診之情事，以及抗告人係經通緝到案等情而予以駁回，其見解不符合該法條係為重視人權而設之意旨，而今抗告人之右腿肌肉嚴重萎縮，骨輪不能彎曲，再不及時開刀手術，定有截肢斷腿、終身殘廢之結果，為此請求撤銷原裁定，准予抗告人具保停押之聲請等語，並提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份為證。

二、按羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，其他因犯罪經依法羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他一切情事自由裁量之權。

次按刑事訴訟法第114條第3款固明定：現罹疾病，非保外就醫顯難治癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回。

惟該條款之規定，必須羈押之被告(一)現罹疾病，(二)非保外就醫顯難治癒，兩者兼具，其具保停止羈押之聲請，始不得駁回。

三、經查：抗告人因妨害國幣懲治條例案件，經原審法院認有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之情形，且有羈押之必要，於民國98年12月27日執行羈押在案。

抗告人以其右腿上方骨輪嚴重斷裂，組織壞死，非離開看守所在外開刀動手術換人工骨輪，無法使之痊癒復原等情，聲請具保停止羈押，並提出澄清醫院診斷證明書，說明其係罹患「右股骨骨折併骨不癒合」之症狀，建議予以手術治療等語。

惟經原審法院函詢臺灣臺中看守所有關抗告人之病情狀況，經該所覆稱：「收容人甲○○現罹疾病情形，經本所特約醫師於99年2月8日看診後認為：該員右股骨頭壞死不良於行，需手術治療否則難於痊癒。

目前無緊急手術之必要，尚無危及生命安全之慮」等語，有該所99年2月8日中所衛字第0990000726號函在卷可稽；

再經本院函詢臺灣臺中看守所有關抗告人之病況有無惡化，以及是否非離開看守所在外治療，無法使之痊癒復原，亦據覆稱：「有關收容人甲○○所內醫治之情形，經本院特約醫師於99年3月16日看診後認為：該員右股骨頭壞死不良於行，目前病情無惡化傾向，但需手術治療，否則難於痊癒，該病例需作人工髖關節置換術，依本所設備無法醫治，需戒送就醫治療。」

有該所99年3月17日中所衛字第0990001182號函在卷可參。

則抗告人目前病情並無惡化，亦無立即性之生命危險，且既得以戒送就醫治療之方式治療，故尚無保外就醫之必要，衡情尚難認係刑事訴訴訟法第114條第3款所指「因現罹疾病，而有非保外治療顯難痊癒」之情形。

況查，抗告人所犯妨害國幣懲治罪條例案件，業經原審法院於99年2月2日以98年度訴字第2697號判處有期徒刑12年在案，該案並已於99年3月16日繫屬本院，由本院另行裁定羈押，有其前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，而抗告人於本案偵查中亦係經通緝到案，則有事實足認其有逃亡之事實，並有羈押之必要，是其羈押之原因尚未消滅，亦無刑事訴訟法第114條所規定之情形，原審因而駁回其具保停止羈押之聲請，尚無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日