臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,257,20100329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第257號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年2月12日裁定（99年度審聲字第103號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告人即受刑人（下稱抗告人）甲○○抗告意旨略以：抗告人經原審97年度審投交簡字第169號判處有期徒刑4月確定，已執行完畢，另案98年度審交易字第39號判處有期徒刑9月(抗告狀誤載為有期徒刑1年)，其情形顯失公平，且抗告人肇事當時就已自首承認過失，二罪合併應從輕量刑，依刑法第62條前段規定減輕刑責。

為此，依法提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

二、按刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條定有明文。

如「二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。」

又「定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，檢察官於指揮執行時應如何處理？係另一問題，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。」

此有最高法院81年度臺抗字第464號、82年度臺抗字第313號、88年度臺抗325號裁定意旨可資參照。

是以，裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有二裁判以上者，應依法定其應執行刑，縱其中一部分刑罰已執行完畢者亦同，先此敘明。

三、經查：

(一)本件抗告人甲○○因違背安全駕駛致交通危險罪等罪，經臺灣南投地方法院先後判處如原審裁定附表所示之刑，均分別確定在案。

嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核之後，認合於數罪併罰之要件，乃依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定定應執行有期徒刑1 年，經核並無違誤。

(二)抗告人指臺灣南投地方法院97年度審投交簡字第169號判處有期徒刑4月即原裁定附表編號1部分，已經執行完畢一節，係檢察官於指揮執行原裁定所定應執行之刑時，應如何扣抵之問題，與是否合於定應執行刑之要件無涉。

抗告人認此部分判決已經執行，即不得再定應執行之刑，顯有誤會。

(三)另抗告人所指臺灣南投地方法院98年度審交易字第39號案件即原裁定附表編號2部分，其於肇事當時已自首承認過失云云，惟此非屬本件定應執行刑案件審酌之範圍，況該案之判決中就此已有論述，並依自首減輕其刑。

抗告人以此爭執原裁定不當，亦無可採。

(四)綜上所述，原審法院依檢察官之聲請，就被告所犯如原裁定附表所示二罪，定其應執行之刑，並無違誤。

抗告人誤解法律之規定，仍以前詞為由，提起本件抗告，其抗告並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日