臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,毒抗,241,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度毒抗字第241號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年2月8日裁定（99年度毒聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國98年10月13日上午2、3時許，在臺中縣后里鄉○村路319之1號租屋處，施用第一級毒品海洛因一次；

又另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於98年10月13日16時許往前回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命一次。

嗣於98年10月13日14時50分許，在上址租屋處為警查獲。

爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所執行觀察、勒戒等語。

二、原審裁定意旨以：被告甲○○施用上開第一級毒品海洛因之犯罪事實，業經被告於99年 1月14日檢察官偵訊時供承不諱，且被告於前揭時地所採尿液經檢驗結果，確呈海洛因之代謝物嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告、尿液代號與真實姓名對照表各一份附卷可稽。

而常人如未施用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應；

倘有施用者，約99％於96小時內自尿中排出，故推算施用期間最長可能不會超過 4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日以藥檢壹字第001156號函詳加闡釋。

是被告如未於採尿之98年10月13日16時許往前回溯96小時內某時施用甲基安非他命，當無可能於其尿液中驗得此類毒品之陽性反應。

從而，被告上開施用第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之犯行，應可認定。

又被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經法院裁定施予強制戒治，於91年2月7日停止戒治付保護管束出所，至91年 3月30日保護管束期滿未經撤銷，視為強制戒治執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。

則被告於本案施用第一、二級毒品之時間，已逾上開強制戒治執行完畢釋放後5年有餘，屬5年後再犯施用毒品罪，仍應依法進行觀察、勒戒之保安處分程序。

三、本件抗告意旨略以：因施用毒品之人，兼有病患屬性，刑事政策上期以保安處分替代刑罰，戒斷其身、心癮。

嗣因程序繁雜，毒品危害防制條例於92年7月9日修法，將保安處分程序區分為「初犯」、「五年內再犯」、「五年後再犯」，繼之95年 2月衛生署實施「美沙酮替代療法計畫」，冀望施用毒品之人降低愛滋病戚染，恢復自信，回歸正常生活工作，97年4月30日上揭條例修法配合實施緩起訴替代療法。

然5年內，再犯者，亦即再犯率高者可獲緩起訴替代療法之處分，而回歸正常生活工作，反而較易遮斷毒癮之 5年後再犯者，無法獲得相同處分回歸正常生活工作而自新，抗告人不服；

且抗告人現有正常固定工作，並有家庭負擔，更有戒斷毒癮之決心，亦有提出陰性反應之檢驗報告，懇請賜予自新機會，撤銷原裁定云云。

四、按民國92年7月9日修正公布，自93年1月9日起施行之毒品危害防制條例第20條、第23條，依施用第一、二級毒品者之為「初犯」、「五年內再犯」或「五年後再犯」，異其刑事處遇程序，規定「初犯」者，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，亦即以觀察、勒戒或強制戒治之保安處分代替刑事訴追；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，依法追訴或裁定交付審理；

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，亦適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。

其立法理由謂因施用第一級或第二級毒品者具「病患性犯人」之特質，故對「初犯」者，送觀察、勒戒，戒除其身癮，或進一步施以強制戒治，戒除其心癮；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年後再犯」者，因前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已收 5年之遮斷效，足以遮斷其施用毒品之毒癮，故仍適用「初犯」以保安處分代替刑事訴追之程序。

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

故施用第一、二級毒品者，除曾經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後 5年內再犯之情形外，均仍得適用以保安處分代替刑事訴追程序之規定，並不限於初犯施用毒品者。

則初犯施用毒品罪後，於5年內第2次再犯，因時值毒品危害防制條例修正前，經依修正前舊法追訴處罰同時並施以強制戒治，嗣於該條例修正公布並施行後，始第3次（或第3次以上）再犯，且其行為時距第 2次再犯而經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放時之間隔已滿5年者，依其第2次再犯經保安處分執行完畢釋放後5 年內未曾再犯之情形以觀，核與初犯經保安處分執行完畢釋放後「五年內再犯」者，其再犯率高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效之情形則迥不相侔，而與「五年後再犯」者，已收 5年遮斷效之情形相同；

本於上開對具治療成效之病患性毒品犯，期能藉由強制治療之保安處分戒除其身、心癮之立法本旨，自應認與 5年後再犯之情形相同，仍適用以保安處分代替刑事訴追之規定（參見最高法院96年度台非字第123、201、256號判決及最高法院96年度第3次刑事庭會議決議意旨）。

五、經查抗告人甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院90年度毒聲字第1770號裁定送戒治處所施以強制戒治 1年，於91年2月7日強制戒治執行完畢後釋放出所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於91年 6月19日以91年度戒毒偵字第 241號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官不起訴處分書影本在卷可佐。

從而，本件抗告人分別於98年10月13日上午2、3時施用第一級毒品海洛因、同日16時10分採尿前回溯 4日內之某時施用第二級毒品甲基安非他命犯行，距前次強制戒治執行完畢（91年2月7日）已逾5年，即屬5年後再犯情形。

原審裁定以抗告人於強制戒治執行完畢釋放 5年後，確有再犯施用第一級、第二級毒品犯行，因認聲請意旨並無不合，應予准許，而依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定再重新施予觀察勒戒之處遇，於法自屬有據，抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 林 欽 章
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 雅 婷
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日