臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,135,20100317,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第135號
上 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣苗栗地方法院九十八年度易字第七一八號，中華民國九十八年十一月二十五日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署九十八年度偵字第四○七七號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、本案公訴人係以：被告乙○○（以下簡稱為被告）雖坦承犯行，但未曾誠心尋求與告訴人和解，反於審理期間不斷揚言要對告訴人不利，致無法得到告訴人之諒解，足見被告犯後態度不良，且被告復有累犯應加重其刑之法定事由，實不宜輕縱等情詞，上訴指摘原判決對被告之量刑不當。

三、惟依據卷內筆錄之記載，被告於偵查中即表示希望能以新台幣（下同）二萬元與告訴人丙○○和解，而告訴人丙○○則要求被告賠償八萬元（見四○七七號偵卷第二二頁）；

嗣在原審法院九十八年十月七日準備程序期日，被告亦同此陳述，且表示願意當庭先包六千元之紅包給告訴人丙○○，而告訴人丙○○則表示希望在庭後詳談和解事宜（見原審卷宗第二四頁）；

足見被告並非無意與告訴人丙○○成立和解，不能成立和解之原因，係因雙方對被告應賠償金額之認知有所差異所致。

而本案被告於偵、審中均坦承犯罪。

檢察官於原審法院審理期日亦就「被告之科刑範圍」，表示「被告坦承犯行，犯後態度良好，請求判處適當之刑」之意見（告訴人丙○○經本院傳喚，並未於本院審理期日到庭就上開部分另為指陳）。

原審判決審酌被告之本案犯罪動機、手段、其犯罪對告訴人丙○○之身體所致傷害、及被告迄未與告訴人丙○○達成和解並賠償告訴人丙○○所受損害等一切犯罪情狀，並依據刑法累犯之規定加重其刑之後，就被告所犯量處有期徒刑四月，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑核無輕縱之不當。

本案公訴人以上開情詞上訴指摘原判決對被告之量刑不當，其上訴核無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未於本院審理期日到庭，爰不待其陳述，逕行判決。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 梁 堯 銘
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 曾 煜 智
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日