臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,284,20100309,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第284號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院98年度訴字第3661號中華民國98年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第8137號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告丙○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告所犯侵占罪，經原審判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1 千元折算壹日，固非無見。

惟查：㈠第三人樺元國際股份有限公司（下稱樺元公司）雖同意與被告連帶清償，與告訴人乙○○簽立機械設備讓與契約書，以為清償之方法，但告訴人於上開契約書簽立後已取回起訴書附表A2、A3、A7、A37 之物，等同以其債權換取本案之機械設備，上開契約書之性質實與民法上之買賣關係無異，被告所為至多僅係債務不履行，與刑法上侵占罪之要件無涉；

㈡縱使被告之行為有所不當，但告訴人乙○○之素行亦非良善，被告於簽立上開機械設備讓與契約書時，竟毫無保留地將所有設備列入其清單中，實與吾人日常生活之經驗法則有違，如非受到脅迫，豈會如此？足徵上開讓與契約書之簽立顯有瑕疵，況證人黃俊隆係告訴人乙○○當日協同到場，其證詞有偏頗之虞，難採為不利於被告之依據，原審據此認定被告犯侵占罪，有違證據法則；

㈢被告不諳法律，其動機純係欲保護自己之財產，不願受告訴人乙○○脅迫，而誤蹈法網，犯後亦深海不已，並非惡意侵害他人權益，再者，被告並非不願與告訴人和解，係因告訴人完全不願與被告協調，是以迄今未達成和解，並非被告之過，原審片面認定係被告不思和解之途，遽對被告量處上開刑度，實屬不公。

為此提起上訴，請撤銷改判云云。

三、檢察官上訴意旨略謂：㈠據告訴人乙○○具狀向該署檢察官請求上訴，略以︰被告丙○○將告訴人乙○○所有之物品侵占入己後予以轉賣，致無法取回，造成告訴人損失極大，而被告所侵占物品所抵償之債務達新臺幣（下同）650 萬元，加上被告另案誣指告訴人乙○○有恐嚇安全及組織犯罪等暴力討債，惡行惡劣，原審卻僅判處有期徒刑6 月，如易科罰金以新臺幣1 千元折算1 日，原判決對被告量刑之結果，顯然太輕，聲請檢察官提起上訴等語。

㈡經核閱上開告訴人所述事項，參以告訴人受害之金額高達650 萬元，原審卻僅對被告量處有期徒刑6 月並得以易科罰金之刑，如執行易科罰金，折算後被告僅須支付18萬元，與告訴人受害金額差距甚大，原審量刑未能遏止此類之犯罪而收警懲之效，不符罪刑相當性。

是原審判決有上述之不當，告訴人請求上訴並非無理由，爰附送原聲請狀依刑事訴訟法第344條第1項、第3項、第361條第1項提起上訴，謀求救濟等語。

四、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡被告就其侵占犯行，業於98年12月4 日原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、乙○○所指證及證人黃詠荏、黃俊傑、黃俊隆等人證述之情節相符，並有臺灣臺中地方法院97年度執字第67954 號強制執行卷、告訴人乙○○與樺元公司、證人黃詠荏及被告於97年7 月10日簽立並經公證之機器設備讓與契約、經濟部經授中字第09733113970 號函、百福到公司章程、97年9 月12日股東同意書、樺元公司97年9月18日變更登記事項卡、百福到公司設在陽信商業銀行向上分行帳號：000000000000號帳戶交易明細等在卷足資佐證。

且被告以告訴人乙○○涉犯妨害自由、恐嚇危害安全、侵占等罪嫌向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，經該署以97年度偵字第29321 號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷可參，足認被告之自白與事實相符。

原審就此業於判決理由中詳為說明，其就認定被告犯罪所憑之證據，既已詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，被告上訴意旨猶執陳詞，指稱其係受告訴人乙○○脅迫始簽立機械設備讓與契約書，並空言證人黃俊隆之證詞有偏頗之虞，然並未指出具體事證以供本院調查，被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實之基礎。

難認係具體理由。

㈢被告上訴意旨稱其並非不願與告訴人和解，係因告訴人完全不願與被告協調，是以迄今未達成和解，並非被告之過，認原審量刑過重云云，然並未提出事證以實其說。

㈣另檢察官依告訴人之聲請提起上訴，認為原審量刑過輕云云，惟本案係肇因於被告與告訴人間之債權債務關係，被告所侵占者原屬其所經營之樺元公司之物，因與告訴人簽立機械設備讓與契約書，而以占有改定之方式移轉所有權予告訴人，告訴人之債權雖因被告之犯行而無法實現，惟可另循民事途逕求償，原審判決就量刑方面，已審酌被告之素行、動機、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，而量處其刑，經核尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。

㈤綜上所述，被告及檢察官之上訴理由，均不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，均應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 9 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日