臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上易,425,20100329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上易字第425號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院99年度易字第86號中華民國99年2月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第9459號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。

又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；

如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（此有最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。

二、查本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服臺灣彰化地方法院第一審判決而提起上訴，其上訴理由係以：乙○○、陳德霖於案發時均未在場，對案發經過及事實，既無牽涉亦不明瞭，原審竟不察查而以陳德霖所得之傳聞證據加以裁判；

本案僅以告訴人一面之詞加以裁斷，並無任何其他相關證據如被告之指紋、測謊或現場工具比對等，有應調查未調查、應注意而未注意之違法；

本案並未有被告任何直接涉案之證據，原審均置被告之答辯不理，爰提起上訴等語。

惟查：被告於原審亦否認有何竊盜犯行，而按原審已就被告所辯詳予調查後，認為其所辯不足採，並認其竊盜犯行，事證明確，堪以認定而予以論罪科刑，經核原審判決係依據證人即告訴人乙○○及其父親陳德霖於警、偵訊及審理中具結之證述，復有贓物認領保管單1紙、照片19幀、彰化縣警察局北斗分局搜索扣押筆錄、目錄表附卷及抽油機1組（含抽油管及電池）扣案可稽，且被告警、偵訊及審理中之所供前後歧異不一等情，經綜合上開事證予以判斷，核其認事用法並無違法或不當之處，顯無被告上開上訴理由所指情形。

而被告上開上訴理由，復未敘述原審判決有何具體違誤或不當，揆諸前揭說明，顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。

至於原審判決將柴油約30公升載為價值約新臺幣6195元（實際價值約新臺幣7、800元），顯係誤載，並不影響於全案情節與判決之本旨，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 楊 真 明
法 官 王 國 棟
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 昭 容
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日