臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上訴,516,20100310,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第516號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院98年度訴字第356 號中華民國99年1 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第3652、4392、4411號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴理由略謂：被告對於檢察官起訴內容及原審所認定之犯罪事實並無異議，唯原審判決所定應執行刑實屬過重，難令被告心服接受。

被告並非累犯，犯罪後於偵查及審判中態度良好，原審雖依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定減輕其刑，然就減刑比例及定應執行刑，是否合乎比例原則，請鈞院重新審酌；

㈡被告於警詢及偵查中即明確供出毒品上游係張鋕杰（上訴理由狀誤載為張志傑）、胡淑琴，然中興分局偵查小隊長卻草草了事，未在第一時間緝捕該2 人，事後雖至該2 人家中搜捕，但早已錯失良機。

被告供出毒品上游乃對被告最有利之部分，警方卻如此輕忽不重視，以致被告未能因此獲原審減刑，實令被告頗感不甘，倘若將來被告判決確定後，張鋕杰、胡淑琴才被緝捕到案，屆時被告已無法獲減刑改判。

為此提起上訴，請求撤銷改判，酌量減刑被告之刑云云。

三、經查：㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而向原審法院具狀提出上訴狀、上訴理由狀，敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。

至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。

㈡原審判決就認定被告犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核並無違背證據法則及論理法則，被告就此亦不爭執。

又被告於98年8 月27日為警查獲後，於同日警詢中供稱其毒品來源係綽號「阿吉」之人，嗣於98年9 月1 日具狀向檢察官自白犯行，並供出其毒品來源「姓『張』，名『傑』，中間字不知」，警方旋即循線於98年9 月14日向臺灣南投地方法院聲請搜索票，對案外人張鋕杰之身體及住所進行搜索，惟未發現應行扣押物；

被告嗣於98年9 月17日警詢中復供稱其毒品來源為綽號「琴姐」之胡淑琴，然因胡淑琴行蹤不定，警方無法掌握其落腳處，故未對其執行取締，有被告98年8月27日及98年9 月17日警詢筆錄、被告98年9 月1 日刑事自白書、南投縣政府警察局中興分局偵查隊小隊長賴啟賢98年12月14日職務報告、臺灣南投地方法院搜索票影本、南投縣政府警察局中興分局搜索扣押筆錄影本各1 份在卷可稽（見投興警偵字第09800 號卷第14頁及第40頁、98年度偵字第3652號卷第21頁、原審卷第38至42頁）。

是檢警機關並未因被告之供述而查獲其毒品來源，被告不符合毒品危害防制條例第17條第1項所規定得予減輕或免除其刑之要件，原審於判決理由中就此業己詳為敘明（見原審判決書第5 至6 頁），經核亦無不當。

㈢按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。

原審就量刑方面，已審酌被告之素行、犯罪一切情狀及其犯罪後態度，就被告所犯11次販賣第一級毒品罪，各量處有期徒刑8 年10月、9 年、8 年10月、8 年10月、8年10月、8 年10月、8 年8 月、8 年10月、8 年8 月、8 年8 月、8 年9 月；

就被告所犯3 次販賣第二級毒品罪，各量處有期徒刑3 年、3 年1 月、2 年10月，經核均屬妥適。

又上開各刑合併之刑期為有期徒刑105 年8 月，依刑法第51條第5款之規定，本案應於有期徒刑9 年以上30年以下定被告之應執行刑，原審判決就被告所處上開各刑，合併定應執行刑為有期徒刑13年6 月，係屬合法且無不當，並無過重之情形。

㈣綜上所述，被告提起上訴，固具備形式上之理由，但並未提出新事證以供調查，亦未依據卷內之訴訟資料，指摘原審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

被告徒憑己意漫指原審判決不當，尚不足以動搖原審判決認定犯罪事實及量刑之基礎，難認係具體理由，其上訴顯然違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 10 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 99 年 3 月 10 日