臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上訴,654,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第654號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1671號中華民國99年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度毒偵字第1802、1903號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參最高法院97年度台上字第892號判決）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決而提起上訴，其上訴意旨略以：施用毒品之本質為藥物濫用，物質依賴，自殘性明顯，侵害性隱晦，因此對於施用毒品之犯罪行為人，刑法之目的在於幫助其遠離毒品及戒除毒癮，不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀。

又目前之刑事政策在於能使犯人改過遷善，重新做人，而非懲罰犯人過去所犯之錯誤。

伊已知己非，深感懊悔，在警偵審中均自白犯行，極為配合，態度良好。

原審判決伊應執行有期徒刑2年10月，實有過重之虞，亦將造成司法資源之浪費，請求從輕量刑，以勵自新云云。

三、按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（參最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（參最高法院85年度臺上字第2446號判決）。

四、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級及第二級毒品罪，其法定刑分別為「6月以上5年以下有期徒刑」及「3年以下有期徒刑」，且被告自民國85年即少年時即有多次施用毒品之行為，於成年後仍不知戒絕，復施用毒品而經強制戒治，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

足見被告一再施用毒品，悔意不堅，品行不良。

又被告再犯本件兩次施用第一級及兩次施用第二級毒品罪，雖自始即坦承犯行，態度良好，惟原審判決於量刑時已依刑法第57條第10款之規定審酌及此。

是以原審判處被告兩次施用第一級毒品部分各有期徒刑1年，兩次施用第二級毒品部分各有期徒刑7月，並定應執行刑為有期徒刑2年10月，核其認事用法並無違誤之處，量刑亦屬妥適。

本件被告上訴請求改判較輕之刑，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。

依上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式。

爰依刑事訴訟法第372條之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 張 惠 立
法 官 李 秋 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日