臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,上訴,656,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度上訴字第656號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院98年度訴字第1391號中華民國99年2月3日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第3781、4795號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；

以上於刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。

而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院97年臺上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本案上訴人即被告甲○○不服原審判決提起上訴，其上訴理由狀所載理由，係以：「本案經由一審判決應執行刑十五年，雖已爰〈援之誤〉用毒品〈漏植危害〉防制條例第17條第2項於自白部分減輕其刑，刑法第59條酌情減輕；

然被告年紀老邁，身體機能日漸衰退明顯可見，犯後態度良好，深感悔悟，坦白犯罪行為，乞求鈞上給予自新機會，再酌情減輕其刑，讓被告能有再出社會希望。

查刑事訴訟法第6條第3項：不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管轄，已繫屬下級法院者，其上級法院得以裁定其移送上級法院合併審判。

被告基於犯意、目的相同，遭一審〈應係檢察官〉另行起訴，98年度訴字第1777號違反毒品危害防制條例，懇請鈞上准予裁定合併審判。」

云云為由提起上訴。

三、茲按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。

原審判決理由已記載上訴人即被告甲○○犯原審判決之附表二所載計三十二次販賣第一級毒品罪，五次販賣第二級毒品罪，皆屬累犯，又以被告於偵查中及該院審理中自白犯罪，就被告犯販賣第一級毒品罪部分，依據毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條規定予以遞減輕其刑，就被告犯販賣第二級毒品罪部分，依據毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，並審酌被告販賣第一級毒品，戕害他人身心，犯行固為法所不容，惟被告前有多次施用毒品前科，身染施用毒品惡習，進而為本件販賣毒品之行為，究其原因當係肇於被告本身無法戒絕毒品，不知尋覓適當之機構協助導正，無正當工作，年紀已大無法融入社會正常生產工作，又無一技之長，而以販毒牟利以滿足自己毒癮，販賣一級毒品之次數雖然不少，惟各次所得僅為五百元至五千元，總所得僅四萬餘元，不若一般販毒大盤商動輒數十萬元或數百萬元，乃至數千萬元，顯見被告販毒情節尚屬輕微；

另被告也僅止於販賣毒品獲利，而非以毒品為工具，藉以誘使、控制他人，以遂行進一步之犯罪行為，故被告販賣之惡性，相對於長期、大量販賣毒品，甚至以毒品為工具控制、誘使他人犯罪之大毒梟而言，對社會治安及國民健康之危害較小等一切情狀，就被告犯三十二次販賣第一級毒品罪各量處有期徒刑九年，就被告犯五次販賣第二級毒品罪各量處有期徒刑四年，定應執行有期徒刑十五年之處刑，顯已注意適用刑法第57條之規定，且所處之刑亦符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形。

四、次按刑事訴訟法所規定之相牽連案件，其訴訟對象各別，訴訟繫屬亦互異，本得分別起訴，分別審判，惟立法者基於「訴訟經濟」之考量，經由案件間存在特殊之關聯性（即「相牽連」之關係），使對於該案件無固有管轄權之法院取得管轄權，故有同法第6條牽連管轄規定之設；

是若其中具有相牽連關係之案件已經判決，其他案件受理在後，此時已無法由合併審判達訴訟經濟之效，自應按其事物管轄之性質，由有管轄權之法院另為審判，不得因其具有相牽連關係，而違反事物管轄之規定，此有最高法院22年上字第1804號判例意旨可資參照。

經查：本件上訴人即被告甲○○犯本案販賣第一、二級毒品罪，經臺灣彰化地方法院以98年度偵字第3781、4795號提起公訴，並經原審法院於99年2月3日審結宣判，有判決書一件在卷可按；

又上訴人即被告甲○○另與鄭子江共同販賣第一級毒品海洛因予陳瑞麟、共同販賣第二級毒品甲基安非他命予沃增亮、陳彬瑋、陳志忠三人，經臺灣彰化地方法院以檢察署檢察官98年度偵字第3664、3737、4968、4978號提起公訴，現由原審法院以98年度訴字第1777號審理中，亦有上開起訴書與臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑；

而被告犯本件販賣第一、二級毒品案件，既已經原審法院判決而終結在案，與後案即原審法院98年度訴字第1777號案件，即無法由合併審判達訴訟經濟之效，上訴人即被告上開所指，亦無可採認。

五、綜上所述，被告之上訴理由，不能認係依據卷內訴訟資料指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，僅徒憑己意請求從輕量刑，難謂上訴適法，上訴自屬違背法律上之程式，應予以駁回。

爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條不經辯論判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 99 年 3 月 31 日