臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交上易,199,20100302,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度交上易字第199號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丁○○
上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院98年度交易字第190號中華民國98年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第4180號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；

其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。

第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；

逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。

倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。

而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；

倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於民國99年1月7日向原審法院提起上訴，核其上訴書所載上訴理由略為：㈠本件被告並未與告訴人丙○○、乙○○、甲○○○、戊○○達成和解；

另告訴人甲○○○主張其因本案車禍，除受有判決書所載之頭部外傷及腦部震盪、胸部挫傷之傷害外，另受有左側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折併血胸、左側旋轉肌腱部份斷裂之傷害，且醫師建議接受復健治療（詳參告訴人所提供之新光吳火獅紀念醫院診斷證明書影本），是告訴人甲○○○所受傷勢顯然不輕，原審就此並未及審酌告訴人甲○○○所受前開傷勢，僅判處被告有期徒刑2月，罪刑是否相當，殊非無審酌餘地；

㈡告訴人甲○○○亦以「另受有左側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折併血胸等之傷害，造成身身心莫大創傷‧‧‧」等語請求上訴，詳如上訴聲請狀所載等語。

三、另上訴人即被告丁○○（下稱被告）則於98年12月30日具狀向原審法院聲明上訴，至99年1月14日補提上訴理由狀，核其上訴理由略為：㈠判決書中所載告訴人亦有過失，為何被告，也是原告，卻無回應，當時檢察官有說被告你應求刑3個月，但原告，你也一樣3個月，因為被告也有告你，是否有司法不公之嫌，因被告未過門媳婦，伊是在職彰化地院法務人員，其傳票第1次為9月14日下午4時承辦，後來接獲電話竟改為9月16日下午2：30承辦，再接獲傳票更為9月16日下午4時，是否有干預司法之嫌，請查明賜覆；

㈡於高等法院檢察署處分書末端，告訴人如不服本駁回處分，得於接受處分書後10日內，委任律師提出理由狀，向該管第一審法院，聲請交付審判，被告於陳述狀有聲請交付第一審法院審判，但判決書隻字未為提及，被告自訴，又說不能自訴，因沒有經第一審審理，叫保險公司如何理賠，因如此判決，原告認為責任全歸我，其保險公司不為理賠，叫被告如何自處等語。

四、本院查：

（一）檢察官及被告因不服前開臺灣彰化地方法院之第一審判決，而各於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上揭最高法院判決意旨，檢察官及被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；

且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

（二）檢察官之上訴理由雖稱被告未與告訴人和解，及告訴人甲○○○另受有左側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折併血胸、左側旋轉肌腱部份斷裂之傷害，為原審所不及審酌，故難認原判決所處刑度相當等語。

惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。

在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予遵重，此有最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨可資參酌。

且：⒈本件依原判決所載被告及告訴人丙○○2人各自過失之程度、告訴人方面所受之傷害、被告符合刑法第62條前段自首之要件應減輕其刑暨其他一切犯罪情狀等意旨，而量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之刑度，核無失出或不當。

被告所犯係刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，若有和解而經告訴人撤回告訴，即無須為實體判決，且遍觀全卷後，亦無其間已達成和解之任何資料可憑，是原審所處刑度自已將被告尚未與告訴人達成和解乙節考量在內，應無檢察官上訴理由所泛指罪刑不相當之情形。

⒉告訴人甲○○○於98年1月28日18時20分許發生本件車禍後，因受有頭部外傷及腦震盪、胸部挫傷等傷害，於98年1月29日至同年2月1日在員榮綜合醫院住院治療4天等情節，有其於偵查中所提出該院之診斷證明書影本1紙附卷可稽（見偵查卷第5頁）。

而檢察官指告訴人甲○○○尚受有上開骨折等傷害，為原審所不及斟酌部分，無非係以告訴人甲○○○所提出之新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）診斷證明書影本4紙為憑（見本院卷第20至23頁），然參上開新光醫院診斷證明書所載，告訴人甲○○○係於98年2月4日之後始前往該院就診，經診出上開病況，此是否亦係於98年1月28日與被告發生車禍所導致，並無其他適合之證據資料可資憑斷，自不生原審是否不及斟酌之問題；

況再參此4紙新光醫院診斷證明書之記載，告訴人甲○○○係至該院門診追踪而已，並非住院治療，此項傷勢縱係本件車禍所致，經予斟酌後，量處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之刑度，仍屬適中，不致失諸過輕，是檢察官此部分上訴意旨，尚不致動搖原判決之結果。

⒊按上訴書狀若引用或檢附其他文書代替，以為上訴理由者，該引用或檢附之其他文書內容，非屬上訴書狀之內容（最高法院65年台上字第2836號、69年台上字第2724號判例參照），故上訴書狀是否敘述具體理由，應就所引用或檢附之文書以外之內容加以觀察、判斷，若除去該引用、檢附之文書外，其餘部分之敘述，不能認係具體理由者，上訴即非合法。

故檢察官上訴意旨另稱：告訴人甲○○○亦以「另受有左側第2、3、4、5、6、7肋骨骨折併血胸等之傷害，造成身身心莫大創傷‧‧‧」等語請求上訴，詳如上訴聲請狀所載之部分，所附告訴人甲○○○聲請檢察官上訴之書面附件，本院無從參考，併予敘明。

⒋小結前述，檢察官上訴指摘原審量刑不當，或係誤會，或縱經斟酌亦不足動搖原判決之結果，自難認其上訴符合前述說明之具體理由。

（三）至被告方面之上訴理由，所言俱與本件實體事項無關，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，檢察官及被告之上訴意旨均非上開說明所謂之具體理由，則依前揭最高法院判決意旨及「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其等上訴既皆不合法定上訴程式，即應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 3 月 2 日