臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交上易,263,20100329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 99年度交上易字第263號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院98年度交易字第770號中華民國98年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第26530號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，並引用原審判決書之記載（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：

（一）原審判決認定告訴人乙○○係騎乘機車以超逾時速40公里之約50公里之車速駕駛，此係以告訴人於民國98年4月3日在道路交通事故談話紀錄表中之陳述為據。

惟參以告訴人於98年9月30日警詢時係陳稱：「（發現危險時距離對方多遠？當時行車速率為何？）大約有5-6公尺以上。

當時並沒有注意看，我知道慢車道要騎40公里，但警方於第1次製作紀錄時，因我意識不是很清楚，當時隨口說我騎乘40幾，鑑定會依我當時自述而指控我超速，我不同意」等語，而原審於審理時亦未訊問告訴人發生車禍時之行車速度為何，足見告訴人於道路交通事故談話紀錄表中有關車速之描述應屬臆測，與事實不符。

（二）本件既無證據顯示告訴人超速行駛，惟原審判決於犯罪事實欄竟認定：「已見後方有乙○○騎乘車號MW5-991號普通重型機車，沿同向慢車道以超逾40公里約50公里之車速駛來」等語，是原審就犯罪事實部分，即有因調查證據未臻完備，致無法妥適審酌被告與告訴人就本件車禍事件各自可歸責之程度，而對被告為適切之量刑。

（三）原審就犯罪事實之認定，既有應予調查之證據未予調查，且原審判決對被告之量刑，尚有應予審酌之事項漏未審酌，請將原判決撤銷，對被告從重量刑等語。

三、經查，告訴人除於98年4月3日14時25分即案發後不久，在警員黃文政詢問時陳稱：「（肇事當時行車速率多少？）約40幾，應該是50」外（參警卷第15頁），於臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會說明時亦再度陳稱：慢車道因修剪路樹封閉，但伊問工程人員說可以通過，伊直行到肇事路口，廖車未打方向燈，伊為了閃避才會失控滑倒，伊車速約高於40公里左右」等語（參警卷第32頁）；

再於98年11月20日檢察官偵訊時亦自承：「（當時時速多少？）4、50公里。」

等語（偵卷第5頁）。

故認定告訴人乙○○騎乘機車以超逾時速40公里之約50公里之車速駕駛，並非僅以告訴人於98年4月3日道路交通事故談話紀錄表中之陳述為據，亦有上開告訴人於臺灣省臺中市區車輛行車事故鑑定委員會之說明，及其於檢察官偵查中之供述可證。

檢察官徒以告訴人於98年9月30日警詢時之陳述，即指摘原判決認定事實不當，惟其並未舉證證明告訴人有何意識不清楚之原因及證據，顯非依據卷內既有之訴訟資料而為指摘。

況被告丙○○自警詢時即明確供稱：伊看見告訴人之機車速度很快過來，當時距離還蠻遠的，所以伊停車，後來有看到對方緊急煞車，對方機車滑倒並持續滑行到雙方碰撞到的地點，伊的機車沒有倒地等語（警卷第8頁）、乙○○是滑行結束之後才撞到伊，乙○○在伊後方很遠的地方就跌倒了，他是滑行很久之後才撞到伊等語（偵卷第5頁）、告訴人當時的車速很快，伊轉出路口的時候，有停在原地注意後方的來車，當時伊看到他時，他還在行駛中，伊要等他過去，就看到他從伊的後方滑行過來，他滑行了4 、5公尺後，稍微輕輕擦伊右側腳踏板處，然後他繼續往前滑行等語（本院卷第17頁、第33頁正、背面），已明白供稱告訴人當時之車速很快，且是先自行滑倒後始碰撞其機車，之後再繼續往前滑行，即告訴人乙○○亦自承：因為被告毫無預警的右轉，伊為了閃避他，意圖向右閃避，車子失控就滑倒，最後跟他碰撞（偵卷第5頁）、伊當時看到被告右轉過來時，伊也向右閃避，結果車子就滑倒了，伊印象中是伊的機車碰到被告的機車才停下等語（原審卷第11頁），足見告訴人所騎機車當時之速度確實很快，方於見到被告之機車右轉時，為閃避該機車而自行滑倒一段距離後始停止無訛。

故告訴人嗣後改稱，其在警詢所述係屬臆測云云，顯不足採。

四、又原審量刑業已審酌被告前無不良素行，就本件車禍之發生須負過失責任，告訴人因本件車禍受傷，併斟酌被告犯罪後能自首坦承犯行，態度尚佳，及其因願意賠償之金額與告訴人要求之金額尚存有差距，致雙方無法達成和解，及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準，核其量刑係在法定刑範圍之內，亦無失輕之不當。

五、綜上所述，檢察官徒以上開情詞，指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 簡 源 希
法 官 郭 瑞 祥
上列正本證明與原本無異。
不得再上訴。
書記官 李 妍 嬅
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日