臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交抗,123,20100324,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第123號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年1月8日所為裁定（98年度交聲字第4540、4541號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人即受處分人（下稱受處分人）甲○○於民國98年11月中旬即在臺中市○區○○街承租房屋，並於12月初正式遷入，因此並無居住於原地址，受處分人之婆婆王張美杏並無代為收受送達之權限，並提出房屋租賃契約書為憑，爰提起抗告請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。

二、經查：㈠按汽車所有人名稱、地址等如有變更，均應向公路監理機關辦理登記，道路交通安全規則第23條第1項定有明文。

又按行政程序法第72條第1項前段規定「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之」，所稱「住居所」係民法上概念（民法第20條至第24條參照），指當事人依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地；

所謂「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形等，尤以戶籍登記資料為主要依據，但不以登記為要件。

次按戶籍法所為之戶籍住址之登記（戶籍法第1條參照），採形式主義，未登記不發生戶籍法上效力。

戶籍登記之住址（即戶籍所地址)，則為戶籍管轄區內之處所，主要發生選舉、兵役、教育等公法上效力，與住居所為民法上法律行為的準據，發生各種民事上的效力，二者規範意旨不同。

實務上戶籍法上的住址與民法上的住居所，絕大多數情形雖為同一處所，但並非當然同一。

然現行戶籍法第20條課當事人遷出登記義務：遷出戶籍管轄區域3個月以上，應為遷出之登記。

戶籍法所謂之遷出及遷入登記，並非僅指戶籍上之異動而已，實應包括居住處所遷移之事實行為在內（最高法院92年度台上字第1130號參照）。

則依上開戶籍法規範意旨觀之，戶籍法上的住址與民法上的住居所同一乃法規範之期待，是以不論法院或行政機關在調查「住所」時，除非利害關係人另有陳報或舉證，否則通常均以向戶政機關調查之戶籍登記之住址為認定標準。

㈡另「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員。

前項規定於前項人員與應受送達人在該行政程序上利害關係相反者，不適用之。」

行政程序法第73條第1項、第2項亦有明文。

本件原審裁定書係於98年12月24日以郵務掛號送達受處分人上揭戶籍地址，並經其同居人即婆婆王張美杏代為收受，有送達證書及法務部戶役政連結作業系統附卷可稽，足認本件原審裁定書已於98年12月24日發生合法送達之效力。

㈢抗告人雖以其於98年11月中旬即在外承租房屋居住，並提出房屋租賃契約書1份為憑，惟其始終未向原審或原裁決單位陳明其另有其他居所，況截至抗告人提起抗告之際，其仍設籍於臺中市○區○○○街2之2號，此有卷附法務部戶役政連結作業系統查詢資料在卷可考，故原審依抗告人設籍地址予以送達，並無不合。

三、綜上所述，抗告人於受原審裁定書合法送達後，未於5日之法定抗告期間即98年12月29日前提起抗告，遲至99年1月4日始提出抗告，原審因而認其已抗告逾期，違背法律上程式，裁定駁回其抗告，於法並無違誤。

抗告人仍執前詞抗辯，其抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，爰依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 24 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 莊 深 淵
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇 昭 文
中 華 民 國 99 年 3 月 24 日