臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,交抗,42,20100302,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度交抗字第42號
抗 告 人
即受處分人 甲○○
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國98年11月30日所為裁定（原審案號：98年度交聲字第316號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：認定本人未於期限內提出異議，即喪失一切權利，實在難以令人心服口服。

本人原居地之鄉下均有親戚鄰里代收掛號信件，且會用電話通知本人前去領回，本人亦常回去鄉下走動，由此可證，之前裁定所謂送達，只是文書作業上程序而已，為讓本案早日結案，本人願接受期限內最低罰款結案，請重新為裁定。

二、按受處分人，不服道路交通管理處罰條例第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，同條例第87條第1項規定可資參照。

又依前開規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間及聲請回復原狀；

又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交通案件處理辦法第12條、第18條定有明文。

三、次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條定有明文；

又送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；

於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；

應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達；

送達，不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。

前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1項、第3項、第74條第1項、第2項分別定有明文。

又郵政機關為寄存送達時，並無就行政文書送達之生效時間另為規定，自應認以寄存之日起即為送達生效之日。

四、經查：

（一）本件抗告人即受處分人甲○○（下稱抗告人）因騎乘車牌號碼BCD-303號機車，於民國96年3月17日10時45分許，在台北巿承德路及民族西路口，因「轉彎未使用方向燈」之違規，為警開單舉發，後未於舉發違反道路交通管理事件通知單所載應到案日期到案，原處分機關交通部公路總局新竹區監理所遂於96年6月21日制成竹監苗字第裁54-AEV310682號違反道路交通管理事件裁決書，並以郵務掛號方式送達至抗告人前揭住所地（即駕籍地），因未獲會晤抗告人本人，亦無受領文書之同居人、受僱人或應受送達處所接收郵件之人，故於96年6月23日將該裁決書以寄存送達方式，寄存於異議人之住所地轄區內苗栗縣後龍鎮後龍郵局，並各作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情節，有臺北巿政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局新竹區○○○○○道路交通管理事件裁決書、抗告人個人戶籍資料查詢結果、送達證書等影本各1份附卷足參。

（二）依前揭行政程序法第74條之規定，既上開裁決書已於96年6月23日完成寄存送達，即自是日起發生送達之效力。

則抗告人如欲對前開裁決聲明異議，自應於20日內為之。

惟抗告人之戶籍地，與位在苗栗縣苗栗市之原處分機關及原審法院，均非在同一鄉鎮市○○○道路交通案件處理辦法第12條、法院訴訟當事人在途期間標準第4條、第2條等規定，其在途期間為2日，是自該裁決書寄存送達之翌日即96年6月24日起算，第20日為96年7月13日，經再加計2日之在途期間後，至遲應於96年7月16日前聲明異議（96年7月15日為星期日，故順延至96年7月16日），始為適法。

但抗告人係遲至98年11月2日始向原處分機關遞狀聲明異議之事實，有其聲明異議狀之收文章戳記可證，故其聲明異議顯已逾期，不合法律上程式，亦無從補正甚明。

（三）綜合上述，原裁定以抗告人之聲明異議顯已逾期，不合法律上程式，且無從補正，而予駁回，經核尚無不合，抗告人雖以前詞提起抗告，仍非可採。

故本件抗告為無理由，應予駁回。

五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 江 德 千
法 官 許 旭 聖
法 官 莊 深 淵
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 振 海
中 華 民 國 99 年 3 月 3 日