臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,199,20100312,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第199號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年1月29日裁定（99年度聲字第200號）， 提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：抗告人所犯毒品危害防制條例等23罪，雖經原審裁定應執行有期徒刑18年6月，但懇請能依法定之比例原則給予重新裁定，以賜抗告人早日更生之機會，為此提起抗告云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

而刑法第51條第5款關於有期徒刑定其應執行刑規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年。」

次按「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

又定應執行刑，乃為法院行使裁量權之範圍，若其裁量權之行使並未違反法律規定或比例原則，不得任意指為違法，合先敘明。

三、經查：本件抗告人甲○○所犯如原裁定附表所示之罪，分別經原審法院先後判處如該附表所示之刑，均經分別確定，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又抗告人所犯如原裁定附表編號1及編號2所示之罪，曾經原審法院以98年度訴字第3486號判決定其應執行刑有期徒刑1年；

如原裁定附表編號3及編號4所示之罪，則經原審法院以98年度訴字第3036號判決定其應執行刑有期徒刑18年。

則原審就原裁定附表編號1至編號4之罪，定其應執行之刑為有期徒刑18 年6月，係在各宣告刑之最長期（16年）以上，各刑合併之刑期（329年2月，即9月+5月+《16年19》+《12年2》）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限。

揆諸前揭規定及說明，依法並無違誤。

抗告人抗告意旨，空言指摘原裁定，徒憑己意要求另依比例原則重予裁定，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 12 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 陳 慧 珊
法 官 洪 曉 能
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 林 明 冬
中 華 民 國 99 年 3 月 12 日