臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,223,20100315,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第223號
抗 告 人
即聲 請 人 甲○○
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國99年1月29日99年度聲再字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨如附件抗告狀影本內容所載（詳如附件）。

二、原裁定意旨如附件裁定書內容所載（詳如附件）。

三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審；

次按不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條定有明文；

另法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，同法第434條第1項亦有規定。

次按確定裁判具有確定力及執行力，為救濟原確定判決認定事實之錯誤，並顧及法之安定性要求，應限於符合法定之再審事由始得聲請再審，而於有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，以刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」為再審原因者，以該證據當時已經存在，為法院及當事人所不知，事後始經發見，且就新證據本身形式上觀察，不經調查，即可認為足以動搖原確定判決者而言，至以同法第421條就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為再審原因者，則以原確定判決漏未審酌已經提出之證據，且該項證據係屬足以影響判決結果之重要證據者而言，始得裁定開始再審（最高法院19年抗字第8號、40年臺抗字第2號、24年抗字第361號判例要旨參照）。

又對於第二審確定之有罪判決，得就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為由提起再審者，依刑事訴訟法第421條規定，固以不得上訴於第三審之案件為限。

惟其所謂漏未審酌之證據，係指該證據在前審審判當時已有發見，而為調查注意所不及者而言（最高法院44年度臺抗字第40號刑事判決要旨參照）。

末按得以足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由，為受判決人之利益聲請再審者，以經第二審有罪判決後不得上訴於第三審法院之案件為限。

其因發見確實新證據，足認受有罪判決之人，應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，而為聲請再審之理由者，亦以該項新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言（最高法院52年度臺抗字第45號刑事判決要旨參照）。

四、查本件抗告人即聲請人甲○○（下稱聲請人）雖提出全民健康保險證明卡，證明伊於85年間曾經受頭部外傷腦內出血之傷勢，惟該證明卡並非在事實審法院審判當時已發現，而為調查注意所不及，與所謂「重要證據漏未審酌」之要件不符，且該證明卡生效時間與本案犯罪時間距離遙遠，所受傷勢是否影響聲請人於本案發生之98年5月間之反應與辨識能力，尚需經過調查證據之程序，並非確定，該證據於形式上觀察，自非毋須經調查程序即顯然可認為足以動搖原確定判決，自與所謂「發現確實新證據」之要件不合。

其餘聲請人另提出於民國90年與93年間警局報案紀錄、聲請測謊之要求、及提出警大副教授葉毓蘭外甥女江易婷之案例，皆非事實審法院審理中已發現之證據而疏未調查，此均須經過證據調查程序如可認定，與「重要證據漏未審酌」及「發現確實新證據」之要件亦異，並非屬刑事訴訟法420條第1項第6款，與第421條所稱足生影響判決之重要證據漏未審酌者與發現確實之新證據，自不得據為聲請再審事由，皆經原審法院以99年度聲再字第8號刑事裁定書詳細載明其論證依據。

從而，原審法院爰裁定諭知駁回再審聲請，經核於法並無不合，本件抗告人之抗告並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 吳 進 發
法 官 梁 堯 銘
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 玫 伶
中 華 民 國 99 年 3 月 15 日