臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,259,20100329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第259號
抗 告 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
具 保 人 甲○○
被 告 乙○○
上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年2月22日裁定（99年度審聲字第97號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：原裁定諭知本件駁回沒入保證金之聲請，並認係依刑事訴訟法第118條、第119條第l項之規定為裁定。

然查本件被告乙○○（下稱被告）經臺灣南投地方法院檢察署執行科依法傳喚、拘提未著後發布通緝，此時之具保人甲○○（下稱具保人）即應依前開規定；

具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之，是本件具保人之保證金繳納義務，係以所具保之被告「逃匿時」發生。

本件99年度執聲沒字第12號「聲請時（即99年2月4日）」，被告亦在「逃匿中」，具保人自無解於繳納保證金之義務，法律亦無規定具保人得因「裁定沒保時」之特定事由而免除繳納義務。

且原裁定所引最高法院93年度臺非字第268號尚非判例，逕認「具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告再羈押後以裁定補行沒入」，雖保護人權卻有法外造法之嫌。

再以原裁定認「是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件」，究以「聲請時」或「裁定時」為據？以法院審理之殺人案件為例，判決被告有罪時，被告仍須以「殺人中」為限嗎？非也，乃被告「曾經」殺人才被判刑。

故本件具保人所具保之被告逃匿者，具保人即已該當於繳納或沒入保證金之要件，要無其它足堪免除之規定。

原裁定以「被告已於99年2月6日入監執行另案違反毒品危害防制條例案件」、「被告逃匿之事實已不復存在」為要件而駁回聲請，恐有使法院恣意決定裁定時，而崩壞具保制度之危險。

故本件之駁回聲請難認允當，請撤銷原裁定，另為適當之裁定云云等語。

二、按具保停止羈押之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者沒入之；

又再執行羈押，免除具保之責任，刑事訴訟法第118條、第119條第1項分別定有明文。

次按沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但既經緝獲歸案，即不可再謂其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金（最高法院87年度臺抗字第406號裁定意旨參照）。

是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，具保停止羈押之被告逃匿，於緝獲歸案再執行羈押時，具保人之具保責任即因被告再羈押而告消滅，法院在被告逃匿中未裁定沒入保證金，自不得於被告緝獲再執行羈押後以裁定補行沒入（此亦有最高法院75年度臺非字第247號判決要旨足參），足徵上開規定所指「被告逃匿」之認定時點，應以法院就檢察官聲請沒入保證金而為「裁定時」為準，而非以檢察官向法院提出沒入保證金之「聲請時」為據甚明。

三、經查：

（一）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官（下稱抗告人）指定保證金額新臺幣10,000元，由具保人甲○○繳納現金後，已將被告釋放。

嗣經臺灣南投地方法院以98年度審埔刑簡字第117號判決判處有期徒刑2月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。

後經移送臺灣南投地方法院檢察署執行，被告經合法傳喚無正當理由未到案，亦拘提未獲，被告更未在監執行或羈押中，此有被告自行繳納保證金證明書、臺灣南投地方法院檢察署收受刑事保證金通知、臺灣南投地方法院檢察署投檢刑保收字第98000305號刑事保證金收據、臺灣南投地方法院檢察署送達證書、臺灣南投地方法院檢察署辦理分期繳納罰金執行案件進行表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部戶役政連結作業系統個人戶籍資料、法務部全國檢察官線上查詢刑案人犯在監所最新資料報表各1份在卷可按。

抗告人向原審法院聲請沒入保證金，經原審法院於99年2月22日以99年度審聲字第97號裁定駁回該聲請後，不服該裁定提起抗告，亦有上開刑事裁定在卷可憑。

（二）本件抗告人向原審法院提出聲請沒入保證金時，雖在被告因逃匿遭緝獲前，惟原審法院於99年2月22日裁定時，被告已於99年2月6日因另案遭緝獲入監執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，是縱被告確曾有抗告人所指之逃匿事實，然被告逃匿之事由業已消滅，且具保人之具保責任即因被告再執行羈押而告消滅，自難於受刑人緝獲後再以裁定補行沒入。

是依上開說明，法院自不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金。

另抗告意旨所指原審裁定將恐使法院恣意決定裁定之時點，進而崩壞具保制度之危險云云，惟法院作成裁定時，自當應以裁定時之客觀情狀為準以為綜合判斷之，此屬自然之法理，殊無法院於法外造法之虞。

四、綜上所述，原審裁定認抗告人聲請沒入具保人繳納之保證金並無理由，而駁回抗告人之聲請，其認事用法經核尚並無不當，抗告人執前詞提起抗告，指摘原審裁定不當，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 黃 家 慧
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日