臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,266,20100330,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第266號
抗 告 人
即 受刑人 甲○○
上列抗告人即受刑人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院99年度聲字第742號，中華民國99年3月4日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署99年度執聲字第480號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人甲○○所犯98年度簡字484號判決有期徒刑6月之罪，業已執行完畢，而原審99年度聲字第742號裁定卻定應執行刑為11月，未將已執行之部分扣除，顯嚴重影響抗告人權益，為此提起抗告云云。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定。

故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。

又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。

至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，與定應執行刑之裁定無涉。

（最高法院81年度台抗字第464號、82年度台抗字第313 號裁定意旨參照）。

是以，裁判確定前所犯之數罪，依法應併合處罰，有二裁判以上者，並應依法定其應執行刑，縱其中一部份刑罰已執行完畢者亦同，先予敘明。

三、經查，本件受刑人所犯如原裁定附表編號1之罪，其所宣告之刑，固已執行完畢，惟揆諸前揭說明，於原審法院所定之應執行刑尚未全部執行完畢前，受刑人所犯如原裁定附表所示之罪所宣告之刑，不得謂已執行完畢。

是原審依檢察官之聲請，就受刑人所犯如原裁定附表編號1、2所示之罪所處之刑合併定應執行刑，經核並無不合。

至受刑人已執行之刑，將來自應由執行檢察官予以抵扣，固不待言。

從而，本件抗告意旨執前詞指摘原法院裁定不當，經核並無理由，應予駁回。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 李 秋 娟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王 麗 英
中 華 民 國 99 年 3 月 30 日
臺灣臺中地方法院檢察署受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│編            號│         1          │          2         │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│罪            名│       重利         │        重利        │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│宣     告     刑│    有期徒刑6月     │     有期徒刑6月    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│犯   罪   日  期│     98.01.07       │      98.05.14      │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│偵查（自訴）機關│臺中地檢98年度偵字第│臺中地檢98年度偵字第│                    │
│年   度   案  號│9382號              │22738號             │                    │
├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│最│法        院│      臺中地院      │      臺中地院      │                    │
│後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│事│案        號│  98年度簡字第484號 │98年度易字第3728號  │                    │
│實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│審│判 決  日 期│      98.05.25      │      98.12.17      │                    │
├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│確│法        院│      臺中地院      │      臺中地院      │                    │
│定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│判│案        號│  98年度簡字第484號 │ 98年度易字第3728號 │                    │
│決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│  │判決確定日期│      98.06.22      │      99.01.11      │                    │
├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為得易科罰金│         是         │         是         │                    │
│之案件          │                    │                    │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│是否為併罰之數罪│         是         │         是         │                    │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ 備           註│臺中地檢98年度執字第│臺中地檢99年度執字第│                    │
│                │8567號（已易科執畢）│2084號              │                    │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘