臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,抗,282,20100329,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度抗字第282號
抗 告 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣南投地方法院中華民國99年2月12日裁定（99年度審聲字第101號）提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、抗告意旨略以：原裁定將被告甲○○所犯如附表之罪，定其應執行有期徒刑九年二月，固非無見。

然查本件被告甲○○附表所犯之罪，前經分別判決有期徒刑10月、7月、6年2次、6年3次、1年3次、1年3次，總計有期徒刑37年5月，前開多數有期徒刑依刑法第51條第5款定其刑期，但不得逾三十年，本件裁定定其應執行刑九年二月，尚不及總刑度之三成，原裁定顯有輕縱之虞，未符罪刑衡平之原則。

爰提起抗告，謀求救濟等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文；

而刑法第51條第5款關於有期徒刑定其應執行刑規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾三十年。」

次按「定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益」（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），且法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院94年度台非字第21號判決意旨參照）。

又定應執行刑，乃為法院行使裁量權之範圍，若其裁量權之行使並未違反法律規定或比例原則，不得任意指為違法，合先敘明。

三、經查：本件受刑人甲○○所犯如原裁定附表所示之罪，分別經原審法院先後判處如該附表所示之刑，均經分別確定，有該等判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

又受刑人所犯如原裁定附表編號1及編號2所示之罪，曾經原審法院以97年度訴字第759號判決定其應執行刑有期徒刑1年4月；

如原裁定附表編號3及編號6所示之罪，則經原審法院以97年度訴字第806號判決定其應執行刑有期徒刑8年。

則原審就原裁定附表編號1至編號6之罪，定其應執行之刑為有期徒刑9年2月，係在各宣告刑之最長期（6年）以上，各刑合併之刑期（37年5月，即10月+7月+《6年2》+《6年3》+《1年3》+《1年3》）以下，合於刑法第51條第5款規定所定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限。

揆諸前揭規定及說明，原裁定並無違法不當，本件抗告非有理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳 紀 綱
法 官 張 智 雄
法 官 姚 勳 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 99 年 3 月 29 日