臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,毒抗,277,20100331,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度毒抗字第277號
抗 告 人
即 被 告 甲○○
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣彰化地方法院99年度毒聲字第52號，民國99年3月3日裁定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度聲觀字第36號，偵查案號：99年度毒偵字第185號），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、本件抗告意旨略以：抗告人自民國98年5月14日假釋出監之後，下定決心戒除使用毒品之習慣，這期間也因家中傢俱事業需抗告人輔佐，所以抗告人也抱持著兢兢業業的工作態度，更一心想要改頭換面重新做人，抗告人決心不再與過去環境有所牽扯，直到99年1月20日抗告人與王振強於彰化基督教醫院巧遇，當時王振強硬塞了一小包毒品海洛因給抗告人施用，而那段期間，因抗告人家中負債問題、官司等處處不順心，一時糊塗之下竟將那一小包海洛因施用完畢，抗告人於施用毒品之後，也感到後悔不已，但因經濟不景氣，抗告人家中之傢俱事業負債累累，父母也年邁需照顧，這段期間更因無法穩定發放薪水，所以在99年初過年後，工廠已有少數員工自行離職，此時如法院再將抗告人施用毒品案件裁定送觀察勒戒，家中將無足夠人手可以幫忙，且也請不起其他員工，爰請法官能秉持一念之仁、撤銷原裁定，或將抗告人判准以美沙冬療法代之云云。

二、按犯施用第一級、第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入戒治處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：本件抗告人甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國99年1月20日上午9時許，在其位於彰化縣福興鄉○○村○○○街276 巷39號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於99年1月22日為警持搜索票在上址執行搜索而查獲等情，業據抗告人於警詢、偵查中坦承不諱，且經警得其同意採其尿液送請鑑定結果，係呈可待因、嗎啡陽性反應，有彰化縣警察局鹿港分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司99年2月5日報告編號00000000號濫用尿液檢驗報告各1 紙附卷可稽，並有注射針筒、塑膠鏟管各1 支扣案可佐，其前開施用第一級毒品之犯行，堪以認定。

又被告前因施用第一級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第2344號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣彰化地方法院以92年度毒聲字第38號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣彰化地方法院以92年度毒聲字第2331號裁定停止戒治，於92年11月28日因停止戒治出監，所餘戒治期間付保護管束，於93年6月5日保護管束期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後5 年後，再犯本件施用第一級毒品罪，檢察官自應向法院聲請將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒。

至抗告意旨所提及之美沙冬替代療法，係檢察官依據刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之規定，於其為緩起訴處分時，命被告於一定期間內完成戒癮治療，此依同法第253條之1第1項規定，係由檢察官參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得為緩起訴處分，是以上開戒癮治療係為檢察官之權限，且本件觀察勒戒係屬保安處分，亦無適用上開法條之餘地。

是以原審僅能就檢察官聲請觀察勒戒之內容審酌有無理由，並無得否為美沙冬戒癮治療之權限。

從而，原審認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，核無不合。

抗告意旨請求免為觀察勒戒處分，尚屬無據。

本件抗告為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 江 錫 麟
法 官 張 惠 立
上列正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 慈 傳
中 華 民 國 99 年 4 月 1 日