臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,178,20100308,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第178號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
上列聲請人因強盜等案件（本院98年度上訴字第2338號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因犯強盜等案件，現於本院審理中，惟㈠參酌司法院大法官會議釋字第665 號解釋意旨，重罪羈押並不能單獨構成羈押原因，仍須具備刑事訴訟法第101條之羈押必要性要件，方得予以羈押；

㈡被告有固定住居所以及妻小，且有高齡父母，自無放棄家庭逃亡之動機，是並無任何事實足認有逃亡之虞，亦無事實足認有串證、滅證之虞；

㈢本件訴訟進行迄今已將近言詞辯論終結，實難認有非予羈押顯難進行審判之情事，縱使認為本件有羈押之原因，亦無羈押之必要性；

㈣如准被告具保停止羈押，被告願意每天到轄區派出所報到，全力配合，為此聲請具保停止羈押云云。

二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。

次按聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求，此有最高法院46年台抗字第21號判例、91年度台抗字第456號判決意旨可資參照。

三、經查：㈠被告因加重強盜、竊盜、加重竊盜、妨害公務執行等案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第5款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於98年11月4 日執行羈押，並裁定自99年2 月4 日起，延長羈押2 月在案。

㈡被告所犯加重強盜罪，係最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪；

所犯妨害公務執行罪，乃係其遭員警追捕時駕車逃逸，並發生衝撞情事；

所犯竊盜及加重竊盜等罪，其犯罪動機、犯罪情節（包含竊取次數、各次使用之手段與竊得財物之價值）、常習性、嚴重性、危險性及對被告未來行為之期待性，及被告前已有多次竊盜、贓物之犯行遭查獲並經判刑確定等情，均經本院於98年度上訴字第2338號判決中認定明確，並判處被告應執行有期徒刑15年，且就其中竊盜、加重竊盜等3 罪並宣告應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3 年。

本院審酌上情，認為被告確有反覆實施刑法第320條、第321條之竊盜罪之虞；

且其犯案後為警追捕時既欲駕車逃逸並衝撞員警，足認其為規避偵查、審判及刑罰等情形，確有逃亡之虞。

至於被告願意每天到派出所報到並全力配合等情，並非法定停止羈押事由，其據以聲請具保停止羈押，尚屬無據。

又本案並未以刑事訴訟法第101條第1項第2款之串證、滅證之虞作為羈押原因，被告此部分聲請意旨與事實不符，爰不予審酌。

㈢綜上所述，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款及第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有繼續羈押之必要，其上開聲請意旨均非可採，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 8 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 冰 芬
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。
書記官 高 麗 淇
中 華 民 國 99 年 3 月 9 日