臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,359,20100316,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第359號
聲 請 人 臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官
受 刑 人 甲○○
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第254號），本院裁定如下：

主 文

甲○○犯如附表所示各罪所處之刑（附表編號二為減得之刑），應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。

理 由

一、本件受刑人甲○○因犯偽造文書等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。

茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

二、受刑人行為後，94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1日施行，茲依刑法第2條第1項之規定比較應適用之法律如下：㈠刑法第51條第5款已修正數罪併罰定其應執行刑者：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年」，與舊法：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾二十年」之規定相較，以修正前規定應執行刑之上限為20年，對受刑人較為有利，自應適用修正前刑法第51條第5款，定其應執行之刑。

㈡修正前刑法第41條第2項規定併合處罰之數罪，均有得易科罰金之情形，其應執行之刑逾 6月者，亦可適用易科罰金之轉向處分，惟修正後刑法第41條第2項則限於應執行刑未逾6月者，方得適用。

而在刑法修正前犯併合處罰罪中之一罪，且該數罪均合於刑法第41條第1項得易科罰金之規定者，適用修正前刑法第42條第2項之規定得予以易科罰金，刑法施行法第3條之1第3項規定甚明。

本件如附表各罪所示犯罪時間既在刑法修正施行前，且如附表所示各罪均合於得易科罰金之規定，自應適用修正前刑法第41條第2項之規定，就所定之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。

㈢依修正前刑法第41條第1項前段及修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，關於易科罰金之折算標準為銀元100元、200元、300元，而修正後刑法第41條第1項前段規定之折算標準為新臺幣1000元、2000元、3000元，當以適用修正前刑法第41條第1項前段、修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知以銀元300元即新臺幣900元折算1日為易科罰金之折算標準，對受刑人較為有利。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 林 靜 芬
法 官 陳 如 玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 99 年 3 月 17 日
┌──────────────────────────────────┐
│受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表                                    │
├────────┬────────────┬────────────┤
│編            號│           １           │           ２           │
├────────┼────────────┼────────────┤
│罪            名│偽造文書                │背信                    │
├────────┼────────────┼────────────┤
│宣     告     刑│有期徒刑 5月，如易科罰金│有期徒刑8月，減為有期徒 │
│                │以銀元300元即新臺幣900元│刑4月，如易科罰金以銀元 │
│                │折算1日                 │300元即新臺幣900元折算1 │
│                │                        │日                      │
├────────┼────────────┼────────────┤
│犯   罪  日   期│89年10月7日至90年4月11日│88年1月30日至89年12月1日│
├────────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自訴）機關│臺灣彰化地方法院檢察署90│臺灣彰化地方法院檢察署96│
│年度及案號      │年度偵字第1837號        │年度偵字第7191號        │
├───┬────┼────────────┼────────────┤
│最  後│法    院│臺灣高等法院臺中分院    │臺灣高等法院臺中分院    │
│事實審├────┼────────────┼────────────┤
│      │案    號│93年度上訴字第1018號    │97年度上訴字第2061號    │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│      │判決日期│93年11月18日            │98年12月30日            │
├───┼────┼────────────┼────────────┤
│確  定│法    院│臺灣高等法院臺中分院    │臺灣高等法院臺中分院    │
│判  決├────┼────────────┼────────────┤
│      │案    號│93年度上訴字第1018號    │97年度上訴字第2061號    │
│      ├────┼────────────┼────────────┤
│      │確定日期│93年11月18日            │98年12月30日            │
├───┴────┼────────────┼────────────┤
│附            註│臺灣彰化地方法院檢察署93│臺灣彰化地方法院檢察署99│
│                │年度執字第3970號        │年度執字第763號         │
└────────┴────────────┴────────────┘