臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,99,聲,417,20100325,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 99年度聲字第417號
聲明異議人
即受刑人 甲○○
上列聲明異議人因組織犯罪條例等案件，對臺灣臺中地方法院檢察署檢察官執行之指揮（99年度執字第2143號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、聲請意旨如聲請狀所示（詳如附件）。

二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」、「法院應就異議之聲明裁定之」，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

查該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台上字第19號判例參照）。

次按依司法院第662 號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」

故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。

次按修正前刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。

但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。」

，依其立法理由，易科罰金之規定即含對於短期刑期改以他種方式代替之精神，一則避免受刑人於獄中感染惡習再度危害社會、二則可疏解當前獄滿為患之困境。

故如有身體、教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，則准予易刑處分，除非確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，則一律不予易刑處分。

是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，是以，檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。

三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）甲○○因組織犯罪條例等案件，前經臺灣臺中地方法院以96年度訴字第806號刑事判決，本件受刑人不服提起上訴，復本院以97年度上訴字第48號撤銷改判，而定其應執行刑為有期徒刑8月，並諭知易科罰金折算標準確定在案，有上開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。

依上揭法條之規定，本件聲明人之聲明異議，應由本院裁定，合先敘明。

㈡經本院調閱99年度執字第2143號執行卷，本件受刑人因組織犯罪條例等案件，經判處罪刑確定後，經執行檢察官審酌本件受刑人連續以脅迫使人行無義務之事，處有期徒刑8月，減刑為有期徒刑4月（共2次）、共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑8月，減為有期徒刑5月（共2罪），而本件受刑人為本案主謀，從中暴力討債，影響社會秩序情節重大，造成人心震撼懼怕，且刑期經減刑後為8月，若未發監執行難收矯正之效或維持法秩序，乃依刑法第41條第1項但書規定不准受刑人易科罰金之請求，此有臺灣臺中地方法院檢察署99年度執字第2143號卷內之點名單、訊問筆錄、執行指揮書影本在卷可憑，故執行檢察官依受刑人前科及其犯罪情狀，如不入監執行難以收矯治之效，乃本其法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，據而不准受刑人易科罰金，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，此外復查無檢察官上開裁量權之行使有何瑕疵之情事，實難謂其執行之指揮為不當。

㈢綜上所述，本件聲明人之執上開異議意旨指摘檢察官執行指揮不當，尚非有據，為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 賴 恭 利
法 官 何 秀 燕
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 99 年 3 月 25 日