臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,102,重上,129,20150831,3

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度重上字第129號
上 訴 人 ＯＯ企業股份有限公司
法定代理人
兼追加原告 甲ＯＯ
訴訟代理人 羅宗賢律師
黃雅琴律師
被 上 訴人 乙ＯＯ（兼丙ＯＯ之承受訴訟人）
訴訟代理人 丁ＯＯ
常照倫律師
複 代 理人 黃琪雅律師
追 加 被告 戊ＯＯＯ
己ＯＯ
庚ＯＯ
辛ＯＯ
壬ＯＯ
上列當事人間確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於民國102年5 月31日臺灣臺中地方法院100年度重訴字444號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國104年8月5 日言詞辯論終結，裁定如下：
主 文
追加之訴（如附表所示不應准許部分）駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理 由

一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明。

又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指原當事人間，追加之訴與原訴之基礎事實同一而言（最高法院103 年度台抗字第39號裁定意旨參照）。

另於第二審得追加原非當事人之人為當事人者，應限於同法第255條第1項第5款所定「訴訟標的對於數人必須合一確定」之情形（最高法院94年度台抗字第916 號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人於原審起訴時原以被上訴人、丙ＯＯ及癸ＯＯ為被告，聲明：①確認被上訴人與丙ＯＯ間就坐落台中市○○區○○段000地號、同地段389-1地號土地及同段225 建號建物（門牌號碼：台中市○○區○○○街000 號）（下合稱系爭房地）於民國100年4月29日所為之贈與關係不存在。

②被上訴人應將系爭房地於100年5月25日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

③確認丙ＯＯ與癸ＯＯ間就系爭房地之借名登記法律關係不存在。

④丙ＯＯ應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷，回復為癸ＯＯ所名義。

⑤癸ＯＯ應將系爭房地移轉予上訴人指定之人（原審卷第一宗第2 頁）。

嗣癸ＯＯ於原審審理中死亡，應由癸ＯＯ之繼承人戊ＯＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ（下稱戊ＯＯＯ等5人）承受訴訟，上訴人於102年3月13日具狀撤回對於癸ＯＯ之承受訴訟人戊ＯＯＯ等5人之請求（見原審卷第三宗第61頁）。

惟嗣提起上訴後，復具狀追加戊ＯＯＯ等5 人為被告（本院卷第一宗第25頁），並擴張聲明為：（一）先位聲明：①原判決廢棄。

②確認丙ＯＯ與被上訴人間就系爭房地於100年4月29日所為之贈與關係不存在。

③確認丙ＯＯ與癸ＯＯ間就原法院100 年度重訴字第18號確定判決所載之借名登記法律關係不存在。

④被上訴人應將系爭房地於100年5月25日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷。

⑤丙ＯＯ與癸ＯＯ就系爭房地於100年4月12日以判決移轉為登記原因之所有權移轉登記應予塗銷，並將系爭房地移轉予上訴人或上訴人所指定之人甲ＯＯ。

（二）備位聲明：①原判決廢棄。

②丙ＯＯ與被上訴人就系爭房地於100年4月29日所為之贈與行為應予撤銷。

③被上訴人應將系爭土地於100年5月25日以贈與為登記原因之所有權移轉登記塗銷；

④丙ＯＯ與癸ＯＯ間就系爭房地於100年4月12日以判決移轉為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；

並應將系爭房地均移轉予上訴人或上訴人所指定之人甲ＯＯ。

（三）後位聲明：①原判決廢棄。

②丙ＯＯ應將系爭房地於100年5月25日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；

③丙ＯＯ與癸ＯＯ間就系爭房地於100年4月12日以判決移轉為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；

併將系爭房地返還回復登記予訴外人子ＯＯ，並移轉至上訴人或上訴人所指定之人甲ＯＯ名下（見本院卷第二宗第279頁）。

三、關於追加戊ＯＯＯ等5 人為被告，及追加相關之上訴聲明部分（詳如附表先位聲明及備位聲明中不應准許部分）：經查，追加被告戊ＯＯＯ等5 人對於上訴人所為之追加，已具狀表示不同意（見本院卷第一宗第90頁），且原訴之法律關係即上訴人請求確認被上訴人乙ＯＯ與丙ＯＯ間就系爭房地之贈與關係不存在；

被上訴人乙ＯＯ應將系爭房地所有權移轉登記塗銷之訴訟，其訴訟標的（即上訴人對被上訴人乙ＯＯ與丙ＯＯ之確認利益及移轉登記請求權），其基礎事實與此追加之訴基礎事實並不相同，上訴人所為之追加，已有未合，況上訴人於原審已撤回對於戊ＯＯＯ等5 人之訴訟，嗣於本院復追加渠等為被告，倘允許上訴人所為之追加，列戊ＯＯＯ等5人為被告，則對戊ＯＯＯ等5人審級利益之保護，亦欠周詳。

據此，上訴人就戊ＯＯＯ等5 人所追加之相關聲明（如附表所示先位及備位之訴不應准許部分），亦不應准許。

四、關於追加甲ＯＯ為原告部分：經查，上訴人於本院審理中具狀追加甲ＯＯ為原告（本院卷第二宗第104頁、第121頁），雖此部分追加之訴與原訴之基礎事實係屬同一，惟甲ＯＯ既係依公司法第214條第1項規定，為上訴人提起本件訴訟，自無再以自己名義併列為原告之必要，此觀司法院72年5月2日第三期司法業務研究會結論（見本院卷第一宗第88頁）亦可得知，故上訴人追加甲ＯＯ為原告，亦難准許。

五、關於追加後位聲明部分：上訴人雖主張：倘鈞院認子ＯＯ係系爭房地之所有權人，則伊基於與子ＯＯ間之買賣契約，對於子ＯＯ有請求履行契約之權利，為子ＯＯ之債權人，自得依民法第242條規定代位子ＯＯ行使其對於丙ＯＯ及被上訴人之民法第767條、113條、179條之權利，請求丙ＯＯ及被上訴人將系爭房地於100年5 月25日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷；

暨丙ＯＯ與癸ＯＯ間將系爭房地於100年4月12日以判決移轉為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷，並將系爭房地返還回復登記予子ＯＯ。

嗣再依伊與子ＯＯ間之買賣契約第8條約定，請求將系爭房地移轉至上訴人或上訴人所指定之人甲ＯＯ名下，此追加之訴係因原審判決認定系爭房地之權利仍在前手子ＯＯ所致，此有非可歸責於上訴人之事由，屬情事變更，故依法應予准許等語，並追加後位聲明（詳見附表所示後位聲明部分）。

惟查，上訴人於原訴主張之訴訟標的係民法第87條、第179條、第113條規定，而其於追加後位聲明部分，主張係基於上訴人對於子ＯＯ之契約請求權，及上訴人對於「子ＯＯ」之民法第242條之代位權，是其追加後位之訴與原訴之基礎事實顯非同一。

又原審認定系爭房地之權利仍在前手子ＯＯ，此為原審依卷內證據資料所為之事實認定及法律適用之問題，本件相關之客觀社會事實並未因此而改變，並無情事變更之情。

是上訴人追加後位聲明之部分，亦非適法。

六、綜上所述，上訴人所為訴之追加（如附表所示不應准許部分），於法不合，不應准許，應予駁回。

據上論結，本件追加之訴為不合法，爰依法裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 盧江陽
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
書記官 詹雅婷

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日