臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,上國易,2,20150212,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上國易字第2號
上 訴 人 李國楨
被上訴 人 苗栗縣政府
法定代理人 徐耀昌
訴訟代理人 饒斯棋律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國103年5月6日臺灣苗栗地方法院101年度國字第5號第一審判決提起上訴，，上訴人並為訴之追加，本院於104年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴及追加之訴均駁回。

第二審訴訟費用（含追加部分）由上訴人負擔。

事實及理由

一、㈠被上訴人之法定代理人已經變更為徐耀昌，並具狀表示承受訴訟，核無不合。

㈡按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。

但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款所明定。

查上訴人於本院上訴第二項聲明請求「被上訴人應將座落○○縣○○鎮○○段000地號土地，面積約30平方公尺之地上物拆除清空，並將土地返還上訴人」部分，經上訴人嗣後撤回該聲明，核屬減縮應受判決事項之聲明；

另上訴人於繫屬中，追加依侵權行為之法律關係為請求，核其請求基礎事實同一，揆諸前揭規定，於法無不合，應予准許。

二、上訴人主張：被上訴人於民國87年間，因辦理「東西向快速後龍汶水線臺13甲交流道126線1K+828-5K+385段」道路拓寬工程（下稱系爭工程），徵收上訴人之父李火炎（於000年0月0日死亡）所有之重測前地號○○縣○○鎮○○○段000000地號土地（下稱000000地號土地）10平方公尺，並將該被徵收土地編定為重測前同地段000000地號（下稱000000地號土地），惟被上訴人於87年10月9日所發佈之公告，其徵收土地及附帶徵收地上物清冊中，並無上訴人所有系爭之同地段000建號建物（門牌號碼：○○縣○○鎮○○里0鄰○○00○0號，下稱系爭房屋）在內。

嗣於88年4月19日，重測前000000地號土地（當時面積為483平方公尺）經協議分割，除保留原重測前000000地號（當時面積為152平方公尺）外，另分割出重測前同地段000000（面積117平方公尺）、000000（下稱000000地號土地，當時面積為225平方公尺扣除徵收之10平方公尺，亦即215平方公尺）地號土地，其中重測前000000地號土地乃係重疊坐落於重測前000000地號土地上。

上訴人於90年1月20日發覺系爭工程將拆除系爭房屋之一部，乃進行陳情，並於同年3月23日聲請鑑界，且於91年間因買賣關係而自李火炎處移轉登記取得面積登記為214平方公尺之重測前000000地號土地。

詎苗栗縣竹南地政事務所（下稱竹南地政所）廖仲民測量員鑑界後，以系爭房屋位於徵收範圍內，公路局乃於93年6月24日通知系爭房屋應併予徵收拆遷，上訴人遂自行拆除系爭房屋之一部，並領取補辦徵收建築物補償費。

惟被上訴人就系爭工程未依照內政部87年核准之工程用地範圍圖位置施工，逾越合法徵收之10平方公尺土地範圍，而侵佔上訴人土地。

嗣上訴人於94年4月20日間發覺重測前000000地號土地面積缺少20餘平方公尺，乃於同日向竹南地政所申請複丈鑑界，發覺界樁應在道路上，面積始與謄本相符。

竹南地政所於同年7月7日函知上訴人，其土地遭被上訴人占用22.7平方公尺。

但被上訴人於同年8月22日函，要求竹南地政所就其占用土地定期進行地籍檢測作業。

竹南地政所隨即於94年8月25日會同被上訴人地用課及東西向快速公路中區工程處第二工務段，檢測變更重測前000000地號土地地形，將重測前000000地號土地之22.7平方公尺挖取變成重測前000000地號土地之一部。

竹南地政所復於同年9月6日認定現場檢測結果，原道路逕為分割線無誤，然上訴人於檢測當日並未在場。

惟被上訴人竟未依據土地測量實施規則第232條規定辦理，而將上訴人之重測前000000地號土地地形予以變更，化占有事實於無形，以致上訴人於95年間以訴請被上訴人返還土地，而遭原審以95年度苗簡字第462號判決敗訴。

嗣被上訴人於98年進行重測時，乃以94年8月25日造假之地籍圖為依據，以致又回復至94年7月7日之界樁。

再於99年間，上開重測後○○段000地號土地（即重測前000000地號土地）與相鄰之同地段000地號土地（即重測前000000地號），因系爭工程而發生界址爭議，上訴人乃向原審提起99年度苗簡字第99號確認界址之訴。

於該案中，內政部國土測繪中心測得秀水段000地號土地面積為18.25平方公尺，較謄本登記面積增加8.25平方公尺，而同地段301地號土地面積則為191.3平方公尺，較謄本所載登記面積減少22.7平方公尺。

是被上訴人僅徵收訴外人李火炎上開土地10平方公尺，但卻未依限發放全部補償費用，實際占用22.7平方公尺，顯逾越徵收範圍，不法占用上訴人土地，以致財產權受有損害，爰就短少面積之土地，依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、土地法第233條、土地徵收條例第20條第2項、民法第179條、第184條、第213條第1項、第216條第1項、第767條規定，求為命被上訴人賠償新台幣（下同）55萬元及自103年1月29日起加計法定遲延利息之判決。

三、被上訴人則以：關於界址部分，依原審99年度苗簡字第99號確定判決，已為既判力效力所及，上訴人自應同受拘束；

另上訴人所提之100年12月14日「國賠協議書」，與上訴人所提之本案訴訟標的不相同，況且協議並未成立。

故上訴人依國家賠償法及民法等相關規定，請求賠償，為無理由等語置辯。

四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，兩造於本院之聲明如下：㈠上訴人方面：1.原判決廢棄。

2.被上訴人應給付上訴人55萬元，及自103年1月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

㈡被上訴人方面：上訴及追加之訴均駁回；

第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。

五、得心證之理由：按訴訟標的以外之重要爭點，既本於調查證據之結果本於兩造之辯論而為判斷，除顯有違背法令，或當事人已提出其他新事證或訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間就與該重要爭點所提出之他訴訟，即具有爭點效，兩造應不得為再為相反之主張或爭執，法院亦不得為相反之判斷，以符誠信原則。

㈠本件上訴人雖提出原審起訴狀、101年10月4日民事準備書狀、10月23日庭呈徵收流程、10月23日民事聲請狀、11月29日民事聲請調查證據狀、12月17日民事聲請暨陳報狀及相關附件，102年10月26日陳報狀、11月17日陳報狀、12月10日庭呈資料、12月22日陳報狀及相關附件，103年1月12日陳報狀、2月11日陳報狀、3月5日陳報狀、4月22日補充理由狀、4月26日陳報狀及相關附件、世泰營造股份有限公司道路改善工程竣工圖鑽孔位置及地質斷面圖（二）描圖紙與紙本、竹南地政事務所86年9月繪圖等件為證，主張被上訴人有如起訴狀所載之事實。

惟其就被上訴人於87年辦理系爭工程而徵收重測前000000地號土地10平方公尺後，是否逾越徵收範圍，而無權占用其重測前000000地號土地（重測後○○縣○○鎮○○段000地號），業經原審95年度苗簡字第000號、97年度簡上字第1號審理時，已就被上訴人於徵收後是否越界占用其重測前000000地號土地，為充分之攻擊與防禦，且其於本件所提出之相關地籍圖，以及前開竹南地政事務所94年8月25日南地所二字第0000000000號、同年9月6日南地所二字第0000000000號函等資料，均已於前案提出，供前案為裁判上審酌，此為本院依職權調取上開卷宗核閱無誤。

而其於本件另外提出之其他公函或證據，均不足以推翻原判斷結果，且原審95年度苗簡字第462號判決（參見原審卷一第143-144頁），亦經上訴人上訴而經原審法院以97年度簡上字第1號駁回其上訴而確定，堪認該95年度苗簡字第462號判決亦無顯然違背法令之情事。

㈡而上訴人雖另以國家賠償法為其訴訟標的，提起本件訴訟，然其就此已為95年度苗簡字第462號、97年度簡上字第1號確定判決所判斷之重要爭點，自與被上訴人及法院均同受前案確定判決之拘束，而不得再為相反之判斷或主張。

雖上訴人提出100年12月14日「國賠協議書」，被上訴人願意給付13萬餘元云云，惟其與上訴人所提之本案訴訟標的不相同，況且協議並未成立。

故上訴人依國家賠償法及土地法第233條、土地徵收條例第20條第2項、民法第213條第1項、第216條第1項等相關規定，請求賠償，為無理由。

況其主張⑴上訴人因誤信系爭房屋一部位於徵收範圍內，而自行拆除系爭房屋之一部，扣除拆遷補償費用後，仍額外支出250,000元，且系爭房屋亦因此減損市價100,000元；

⑵上訴人因本件而經年奔走，四處陳情，尋求救濟，並為伸張權利提起訴訟，延請律師，於90年以前總計支出花費150,192元，與被上訴人之違失間有相當因果關係；

⑶上訴人因本件耗費時間、勞力及費用難以估計，對其生涯規劃影響深遠且重大，其間心力交瘁，深感委屈等痛苦，更非常人所能體會，其人格法益已遭侵害，且情節重大，請求給付精神慰撫金100,000元等情云云；

均與其主張損害賠償之請求，並無相當因果關係，不能准許。

㈢又按別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項亦有明文。

上訴人雖以國家賠償法為其訴訟標的再提起本件訴訟，然其同時主張民法第767條所有物返還請求權（參見原審卷一第68頁），而此一請求權基礎業經上訴人於原審95年苗簡字第462號、97年度簡上字第1號審判時所主張，此觀之該確定判決自明，故其於本件再為主張，顯然違反既判力之相關規定。

至於上訴人於另件固另就原審99年度苗簡字第99號判斷所依據之補充鑑定圖一中「G-U-M-S」藍色連接點線為爭執。

惟上訴人於原審95年度苗簡字第462號返還土地事件敗訴後，於99年1月7日再以確認界址為由，就其所有之○○縣○○鎮○○段000地號，與被上訴人所有之同地段000地號土地提起民事訴訟，經原審於100年4月22日以99年度苗簡字第99號判決雙方土地界址，應為上開「G-U-M-S」藍色連接點線，嗣上訴人於同年5月13日提起上訴，惟因未繳納上訴費用，而於同年7月13日經原審以100年度簡上字第18號駁回上訴而確定，上訴人復對上開確定判決提起再審，然仍因未繳納裁判費，而於同年10月3日為原審以100年度再易字第6號駁回其再審聲請，上訴人又就上開再審案件裁定向最高法院提起抗告，惟仍遭最高法院於101年2月8日以抗告無理由駁回，有各該判決、裁定在卷可憑（參見原審卷一第145-147頁、卷二第72-77頁），並經原審法院依職權調取原審99年度苗簡字第99號、100年度簡上字第18號卷宗查明屬實。

是上訴人就此已確定之判決結果再為爭執，亦屬無據。

六、從而，上訴人依國家賠償法第2條第2項前段、第5條、土地法第233條、土地徵收條例第20條第2項、民法第179條、第184條、第213條第1項、第216條第1項、第767條等規定，請求被上訴人應給付上訴人55萬元及自103年1月29日起加計法定遲延利息，為無理由，不應准許，應予駁回。

原審所為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，與判決結果不生影響，爰不一一論述，上訴人聲請履勘現場，核無必要。

八、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 2 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶

中 華 民 國 104 年 2 月 12 日