臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,上易,132,20140506,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第132號
上 訴 人 許玉麗
訴訟代理人 李隆金
李億祿
被上訴 人 胡兆焄
訴訟代理人 陳元忠
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年1月8日臺灣苗栗地方法院102年度訴字第261號第一審判決提起上訴，本院於103年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查本件上訴人於原審起訴時，原係依侵權行為之法律關係，請求判決被上訴人應給付其損害賠償新台幣（下同）60萬元（含：支出修理費用之損失11萬9,210元、生財器具損壞之損失60,900元、食材及營業所得之損失20萬元、支出醫療費用之損失1,000元及精神慰撫金22萬元）；

嗣訴狀送達被上訴人後，於原審審理中之民國102年12月18日，當庭將生財器具損失之請求部分變更為58,000元、食材及營業所得損失之請求部分亦變更為84,600元，並陳明不再主張醫療費用1,000之請求（見原審卷第122、123頁），經變更後上訴人之聲明總計為：請求被上訴人應賠償48萬1810元。

核上訴人前開所為，屬不變更訴訟標的，而單純減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，原審因而予以准許。

貳、實體方面

一、上訴人方面

㈠、上訴人於原審起訴主張：被上訴人於101年12月9日凌晨5時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮苗128線由東往西方向行駛，行經苗128線與臺一線設有行車管制號誌之路口前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，並能注意，竟疏未注意及此，貿然前行，因而從後追撞前方停等紅燈由上訴人所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），致伊因此受有腦震盪無意識喪失、前額腫及挫傷之普通傷害（業經原法院102年度交易字第59號判處過失傷害罪刑確定），並致伊所有之系爭車輛與生財器具受損。

而伊以駕駛系爭車輛販賣鮮肉湯包為業，因本件車禍所需修復車輛之費用為119,210元、生財器具損失為58,000元、食材及營業所得損失為84,600元，且因被上訴人之不法侵害，致伊受有上述傷害，造成伊身心均痛苦異常，致失眠並因精神壓力而造成耳朵聽力減低，故另請求賠償精神慰撫金22萬元。

爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明求為命被上訴人應給付上訴人48萬1,810元之判決。

㈡、上訴人於本院補充陳述：⒈關於系爭車輛修復費用之請求部分，原審判決38,201元，伊實在無法接受，伊請求被上訴人把系爭車輛復原，上開價格並無法對伊有公平的對待，畢竟系爭車輛原係完整，因被撞壞致無法使用，且必須貸款買車，對此等損失伊無法接受；

又關於生財器具損失之請求部分，因系爭生財器具係白鐵材料所製造，並無生鏽，卻損壞得如此迅速，伊對於原審就此所判決8,500元之金額，亦無法接受，伊請求對方修復好還給伊。

故關於系爭車輛及生財器具之損失，扣除原審所判決金額，伊請求被上訴人應再給付伊53,299元。

⒉再關於食材及營業所得損失之請求部分，原審固判決32,760元，惟伊每日還有請兩位小姐上班，每日兩人的薪水合計1000 元，於伊主張之14日營業損失期間，合計為14,000元（計算式：1,00014＝14,000），則以原審所判決之金額扣除該等人事成本後，為18,760元（32,760－14,000＝18,760），此並不符合伊之損失，故伊無法接受。

⒊又關於精神慰輔金之請求部分，伊自從車禍後聽力逐漸受損聽不到，被上訴人當時車速很快，且伊在車禍之前都沒有戴助聽器，車禍之前還聽得到，車禍之後才聽不到，助聽氣勢車禍後才裝的，且伊得聽力自從車禍後就一直退化，車禍發生之前，伊的左耳就有點重聽聽不到聲音，車禍發生後，連右耳都聽不到。

又伊母親於車禍當時，與伊均乘坐在車上，而伊母親耳朵在車禍前都是可以聽到的，卻因為賠償問題及車貸壓力，致聽力受損。

故扣除原審所判決的5萬元，被上訴人應再給付伊5萬元等語。

二、被上訴人方面

㈠、被上訴人於原審則以：伊就本件車禍固負有全部之過失責任，惟：⑴上訴人請求系爭車輛修復之費用119,210元部分，零件部分應扣除折舊；

⑵上訴人請求生財器具損失58,000元部分，除安裝工程3,000元外，其餘55,000元零件部分應扣除折舊；

⑶上訴人請求食材及營業所得損失84,600元部分，伊認為僅有4,700元（計算式：裝置營業生財器具總天數為5天×每天所賣籠數47籠×每籠扣除成本及工資之淨利20元＝4,700元）；

⑷至上訴人請求慰撫金22萬元部分，因伊本願與上訴人和解，且主動提出協調多次，惟上訴人要求各項無依據之賠償，金額高達數拾萬元，明顯逾越合理程度，致兩造迄今間無法達成和解，今伊已受刑事有期徒刑之判決在案，受有法律制裁，應可撫上訴人本案傷害；

況上訴人主張其聽力減低部分與本件車禍無關，且依伊陳報原審之光碟內容觀之，即可見上訴人於庭外均屬正常，惟其進入法庭後即聽不到，似有虛偽不實等語，資為抗辯。

並聲明求為駁回上訴人於原審之請求。

㈡、被上訴人於本院補充抗辯：關於系爭車輛修復費用之部分，伊對於系爭車輛已使用11年1個月及其修復之零件費用為90,010元、工資為29,200，並不爭執；

而關於食材及營業所得損失之部分，伊認應依照原審認定之金額；

至精神慰撫金之部分，因上訴人在事發前就有戴助聽器，故無法證明其聽力受損與本件車禍有因果關係等語。

三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，認上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付129,461元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，據此為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決。

並就上訴人前開勝訴之部分，依職權及依被上訴人之聲請，分別假執行及附條件免假執行之宣告。

上訴人對於原判決不利部分聲明不服，提起一部上訴（被上訴人對於敗訴部分則未據聲明不服，該部分與上訴人其餘敗訴部分均告確定），其上訴聲明如下：㈠原判決關於駁回上訴人下項之訴及訴訟費用負擔之裁判（已確定部分除外）廢棄。

㈡前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人15萬5,139元。

㈢第一（確定部分除外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。

㈡訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事實：

㈠、被上訴人於101年12月9日凌晨5時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮苗128線由東往西方向行駛，行經苗128線與臺一線設有行車管制號誌之路口前時，原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雨、路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好等情狀，並能注意，竟疏未注意及此，貿然前行，因而從後追撞前方停等紅燈由上訴人所駕駛之系爭車輛，致上訴人因此受有腦震盪無意識喪失、前額腫及挫傷之普通傷害（業經原法院102年度交易字第59號判處過失傷害罪刑確定），且被上訴人就本件車禍負有全部之過失責任（見原審卷第83頁）。

㈡、生財器具損失58,000元部分，應以其中55,000元零件部分之價格扣除12年之折舊額，再加計安裝工程3,000元，作為認定上訴人生財器具損失之基礎（見原審卷第122頁）。

五、本院得心證之理由

㈠、上訴人主張：被上訴人於101年12月9日凌晨5時14分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿苗栗縣通霄鎮苗128線由東往西方向行駛，行經苗128線與臺一線設有行車管制號誌之路口前時，未注意車前狀況，依當時情形亦無不能注意之情形，竟能注意而疏未注意貿然前行，因而自後追撞前方停等紅燈由上訴人所駕駛自用小貨車，致上訴人因此受有腦震盪無意識喪失、前額腫及挫傷之普通傷害，並致其所有前開自用小貨車及生財器具受損，為此提起本件訴訟，被上訴人則以關於修車費應扣除零件折舊，另營業損失請求亦過高，且其聽力受損核與車禍無關等語資為抗辯。

㈡、上訴人主張本件車禍，係因被上訴人應注意能注意而疏未注意車前狀況，自後追撞上訴人自小貨車所造成，並致上訴人人車及生財器具受損，且被上訴人亦因本件車禍涉犯過失傷害罪，經原法院刑事庭以102年度交易字第59號判處過失傷害罪刑確定，已為被上訴人所不爭執，上訴人因此依侵權行為之法律關係，主張被上訴人之過失與其車禍之發生間有相當之因果關係，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被上訴人應負擔損害賠償責任，自屬有據。

至其各項請求是否有據，茲分述如下：㈠系爭車輛修復費用部分：⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

又損害賠償，除法律或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。

而不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

經查，系爭車輛依卷附之行車執照所載，雖登記為上訴人之子李隆金名義（見原審卷第96頁），然實際上車主係上訴人，已據上訴人及李隆金於原審陳述明確，被上訴人就此於本院亦不爭執，是上訴人本於貨車實際所有人身分請求系爭車輛修復之費用，自屬有據。

至上訴人固主張其修車費計支出求119,210元，其中零件費用為90,010元、工資（含更換、拆裝、鈑金、塗裝等）費用則為29,200元，並據提出新苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單1份為證（見原審卷第111頁），然系爭車輛係90年11月出廠，有系爭車輛之行車執照影本在卷可憑（見原審卷第96頁），迄至本件事故發生日即101年12月9日止，系爭車輛實際使用已約11年1月，兩造就此使用期間於本院亦不爭執（本院卷第28頁正、反面）；

是上訴人自用小貨車之修車費用中既包括零件換新之部分，則其換新之部分自應扣除零件之折舊，始屬合理。

⒉又查，依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，自用小貨車之耐用年數為5年。

再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小貨車仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

經查，本件系爭車輛使用年限既已逾耐用年數，其修復之零件費用90,010元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即9,001元認為係必要之零件修復費用（計算式：90,010元1/10＝9,001），再加計工資（含更換、拆裝、鈑金、塗裝等）費用部分之29,200元後，合計必要之修復費用應為38,201元。

是上訴人此部分之請求以38,201元為限。

㈡生財器具損失部分：上訴人主張生財器具零件損失為55,000元、安裝工程為3,000元之事實，已據提出誠晉企業社估價單1份為證（見本院卷第112頁），兩造於原審復均同意以其中55,000元之零件部分之價格扣除12年之折舊額，再加計安裝工程3,000元，作為認定原告生財器具損失之基礎（見原審院卷第122頁）。

依行政院（79）財字第0670號、臺（45）財字第1480號令頒佈之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」所示，器具（含生財器具）之耐用年數為5年。

再依財政部（58）如財稅發字第1083號發佈之固定資產折舊採定率遞減法之計算方法，其每年應折舊1,000分之369，採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之生財器具仍有相當於新品資產成本10分之1之殘值。

本件生財器具既已逾耐用年數，其修復之零件部分費用55,000元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1之殘值即5,500元認為係必要之零件修復費用（計算式：55,000元1/ 10＝5,500），再加計安裝工程部分之3,000元後，合計必要之修復費用應為8,500元，總計上訴人就修車費及生財器具之損失各得請求38,201元及8,500元，上訴人於本院主張其車損及生財器具之損失合計損失10萬元，扣除原審所判命被上訴人給付之38,201元及8,500元以外，被上訴人應再給付其53,299元，自屬無稽，尚難准許。

㈢食材及營業所得損失部分：⒈經查，上訴人自車禍發生後，因系爭車輛尚未修復，故於101年12月23日始得以使用新購得之車輛營業乙情，除據上訴人陳述在卷外（見原審卷第109、123頁），並有新苗汽車股份有限公司苗栗服務廠估價單、匯豐汽車客戶訂車契約書、交車確認表、誠晉企業社交貨單等件在卷足憑（見原審卷第111、113至115頁），上訴人主張其因此於車禍發生之101年12月9日起至同年101年12月22日止共14天無法營業，致受有不能營業之損害，亦為被上訴人於本院所不爭執，自足採信。

⒉按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。

經查，上訴人係以駕駛車輛從事販賣鮮肉湯包為業，是其每日販賣鮮肉湯包所得獲取之利潤，本會因每日之製作湯包數量、來客數、當日已製作卻未能賣出之成本損失等多重因素，而有所不同，未必提貨即能賣出獲利，甚且亦尚有除食材外之其他成本存在，是上訴人若欲證明其每日之實際營業損失，實顯有重大困難，至上訴人雖主張其食材及營業所得損失為84,600元，並提出御○園實業有限公司提貨證明1份為證（見原審卷第116頁），然該提貨證明雖記載：上訴人每星期向御○園實業有限公司平均叫貨量約45桶肉，每桶肉10台斤重，成品約47籠湯包，每籠大約可獲利20元，據以計算得出上訴人無法營業之損失為84,600元（計算式：90桶肉【即45桶肉2週】47籠20元＝84,600元），然所謂之提貨證明，只能證明有提貨之實，不能證明其均用以製作小籠包且每日之小籠包均能全數售出，況營業上尚有油費等要成本費用之支出需扣除，上訴人單憑提領之肉量推估其營業損失，而未扣除任何成本，自屬偏高。

⒊再查，上訴人於原審曾明確陳稱：伊1個月實賺7萬元等語（見原審卷第82頁），雖為被上訴人於原審所否認，但上訴人販賣每籠湯包獲利為20元此為被上訴人所不爭執（見原審卷第93頁），則上訴人1個月需賣出3,500籠，亦即每日平均約需賣出117籠湯包（計算式：3,500÷30＝116.6，小數點以下四捨五入），而此項每日販賣湯包之籠數，衡以一般人每日正常之工作時數，及其販賣湯包之地點係位在苗栗縣苗栗市內而言，尚未悖於常情；

另參以上訴人101年度之存款利息所得為19,213元乙節，有原法院稅務電子閘門資料查詢表1份附卷可稽（見本院卷第58頁），而以近年來銀行存款利率之低，上訴人每年僅利息所得即有19,213元，亦足徵上訴人之存款非少，衡情應有相當之資力，是上訴人於原審主張其1個月實賺7萬元等語，應屬可採。

依此以計，上訴人每日販賣鮮肉湯包平均之營業利潤為2,340元（計算式：11720＝2,340），應屬合理。

至上訴人支出之小姐費用，係其營業成本，不得轉向被上訴人請求。

則上訴人上述期間（共14日）之食材及營業損失，合計應為32,760元（計算式：2,34014＝32,760）；

逾此數額之請求，尚難准許。

㈣精神慰撫金部分：按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。

經查，本件上訴人無端遭受車禍，致受有上開傷害，精神上當受有相當之損失，上訴人請求被上訴人賠償精神慰撫金，洵屬有據。

原審因之審酌兩造之身分、地位、經濟狀況：⑴上訴人係48年生，小學畢業，販賣湯包迄今已16年，100年所得給付總額為6,477元、101年利息所得為19,123元，且名下有兩輛汽車等情，有上訴人書狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽（見原審卷56至59頁、124頁）；

⑵被上訴人則係78年生，高中畢業，目前從事木工，每月薪資約2至3萬元，於100年、101年所得均為0元，且名下無其他財產等情，亦有被上訴人所提書狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見原審卷61、62、76、77、124頁）；

併斟酌本件車禍係被上訴人過失所致，另其過失情節係後車追撞前車，過失及加害程度非輕，並造成上訴人因此受有腦震盪無意識喪失、前額腫及挫傷之傷害，有通霄光田醫院診斷證明書1份在卷可稽（見原審院卷第117頁），雖事後兩造曾有多次談及和解事宜，雖終因兩造認知差距過大而無法達成和解（見原審卷第82、90頁），然被上訴人曾表示願以18萬元和解（見原審院卷第82頁），非全無和解誠意，至上訴人雖又主張其於車禍前僅左耳有點重聽聽不到，車禍後連右耳也聽不到，與車禍顯有因果關係云云，），並提出童綜合醫療社團法人童綜合醫院診斷書1份為證（其上記載：雙側感音性性聽力障礙等語，見原審卷第97頁），然上訴人係於102年6月27日至該院接受聽力檢查，與車禍相隔已有半年之久，至其雖於102年4月11日起即至童綜合醫院門診，但亦係本件車禍後數月後之事，難謂其二者間有何因果關係，況上訴人自承：其於車禍前已有左耳單側聽力障礙之情，則其右耳之聽力障礙，尚無法排除係因自身健康之因素所造成，是上訴人就其聽力障礙與本件車禍間，究有何因果關係，既未舉出相當之證據以實其說，此部分自難究責於被上訴人等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償之慰撫金以5萬元為相當，逾此數額之請求，則屬過高，不應准許，並無不合。

㈤據此，上訴人得請求被上訴人賠償損害之金額為129,461元（計算式：38,201＋8,500＋32,760＋50,000＝129,461）。

五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係得請求被上訴人賠償之金額為129,461元，原審因之准其此部分之請求並依職權宣告假執行，核其認事用均無不法，上訴意旨仍執前詞指摘原判決除前開金額外，應再命被上訴人賠償其精神慰撫金5萬元、生財器具及修車費53,299元，食材及營業損失51,840元自屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及舉證，經核均於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條、第78條判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 曾謀貴
法 官 謝說容

以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 許美惠

中 華 民 國 103 年 5 月 7 日