臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,上易,52,20140527,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上易字第52號
上 訴 人 楚寶琇
訴訟代理人 林益輝律師
複代理人 董佳政律師
被上訴人 林文斌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月6日臺灣臺中地方法院102年度訴字第1122號第一審判決提起上訴，本院於103年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人提起附帶民事訴訟主張：被上訴人於民國101年1月10日上午7時29分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區青島路2段由東往西方向行駛，途經青島路2段與文昌東一街交岔路口時，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文昌東一街由南往北方向行駛，行至該交岔路口，雙方因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，而受有左脛骨平台骨折、左肩挫傷合併旋轉袖破裂等傷害。

是被上訴人就該交通事故之發生顯有過失，伊因此受有⑴醫藥費新台幣（下同）193,803元、⑵看護費46,000元、⑶減少勞動能力收入570,700元、⑷精神慰撫金40萬元等損害，共計1,210,503元，扣除上訴人應負擔之4成責任、原審已准之131,081元及所領取之強制汽機車責任保險給付之142,496元後，被上訴人應再給付392,724元，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，求為命被上訴人再給付392,724元，及自101年11月13日起加計法定遲延利息之判決（未繫屬本院者，不予贅論）。

二、被上訴人則以：上訴人於車禍當天神智清醒，並稱腳痛要送醫院，被上訴人至中國醫院探視上訴人時，曾詢問醫師，醫師亦僅稱上訴人只有腳痛，未提及手的部分，並無101年9月26日林新醫院診斷證明書上載症狀。

對上訴人請求醫藥費用193,803元及看護費用23日，每日2,000元部分，被上訴人無意見，但就上訴人主張無法工作損失13個月部分，上訴人雖有提出投保資料，惟無實際薪資證明，被上訴人僅可以接受以基本工資計算上訴人工作損失，又請求精神慰撫金部分亦太高，且本件上訴人過失責任比較重，被上訴人應僅負擔三成過失責任等語置辯。

三、原審判命被上訴人應給付上訴人131,081元本息，及依職權假執行之宣告，並將上訴人其餘之訴及假執行之聲請駁回。

上訴人就其敗訴部分聲明不服，兩造於本院各聲明如下：上訴人方面：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人392,724元，及自101年11月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回；

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

四、兩造不爭執之事實：㈠101年1月10日上午兩造發生車禍，上訴人受有左脛骨平台骨折。

㈡原審101年度交簡上字第208號案件，判處被上訴人拘役50日確定。

㈢兩造就本案均有過失無意見。

㈣上訴人提出醫療費用單據為193,803元及住院23日，每日2,000元看護費。

五、得心證之理由：㈠上訴人主張被上訴人於上揭時、地，駕駛系爭小客車，應注意上開規定，竟疏未注意，撞及上訴人騎乘之系爭機車，致上訴人受有系爭傷害，被上訴人因此受刑事判決判處拘役50日確定等情，業據上訴人提出之林新醫院、中國醫藥大學附設醫院及明德中醫之診斷證明書共3紙為證，並經原審調取上揭刑事卷宗核閱無訛，並有該案內之道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、照片等為憑，即被上訴人亦坦承確有過失，且其過失與上訴人所受傷害間，具有相當因果關係，上訴人主張被上訴人過失侵權行為乙節，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第191條之2前段、第193條第1項及第195條分別定有明文。

被上訴人於前揭時、地駕駛汽車加損害於上訴人，則上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。

茲就上訴人請求之項目及金額，審酌如下：⒈醫療費用193,803元、看護費46,000元，為被上訴人所不爭執，核屬必要，應予准許。

⒉減少勞動能力收入570,700元：上訴人主張自上開傷害後無法工作，自101年1月10日至102年3月10日止（期間應為14個月），上訴人計13個月無法工作，以每月投保薪資43,900元計算損失，計570,700元。

惟此為被上訴人所否認，經原審查詢上訴人於98及99年之所得資料，上訴人就其所經營之寶良米記池上飯包店，各僅申報每年67,392元之營利所得資料，而上訴人之所以於勞工保險局每月投保薪資43,900元計算損失，於原審坦承：勞保是認為自營商每個月至少有新台幣43,900元收入，所以才如此金額計算等語，是上訴人無法證明其於受傷時每月之收入有43,900元，或高於行政院勞工委員會所公布之基本薪資，然其非無勞動能力，則上訴人於受傷前既有勞動，爰以行政院勞工委員會所公布之基本薪資計算。

又就上訴人請求無法工作之期間部分，應認上訴人可證明無法工作之期間應係車禍受傷後，前半段為住院期間15日及休養、復健之半年期間，經證人即診治之醫師李懿訓於原審結證屬實，則自後半段期間應為101年9月4日手部已嚴重時起，至101年9月20日出院後半年期間，即至102年3月19日止，則依此計算，期間應為13個月。

故依101年1月至102年3月，每月基本工資為18,780元計算，上訴人可請求之金額為244,140元（計算式：18,780×13），超過部分則無理由。

⒊精神慰撫金40萬元：上訴人因本件車禍受有系爭傷害，自受有精神上痛苦，不言可喻。

是其請求上訴人賠償精神慰撫金，應屬有據。

查上訴人名下有土地及房屋各1筆，自營寶良米記池上飯包店，98至100年度之所得分別為00,000元、000,000元及00,000元等情，有上訴人之陳述及稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽。

而被上訴人名下有多筆投資，98年至100年之所得分別為000元、000,000元及000,000元等情，亦有被上訴人之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可稽。

本院審酌上訴人所受痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟及其一切情狀，認上訴人請求精神慰撫金以20萬元，尚屬適當。

至逾此金額之請求，即不應准許。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

上訴人主張被上訴人應負六成之肇事責任，被上訴人則抗辯伊只負三成責任云云，查依被上訴人於車禍發生當日之談話紀錄表，核與當日現場照片及道路交通事故現場圖顯示，被上訴人行車方向左側轉角處確有停車一輛小客車之情節相符；

而上訴人於車禍當日之談話紀錄表稱：「我當時由漢口路往天津路沿文昌東一街行駛，行駛至青島、文昌東一街路時看左右來車，有看到對方在右側過來，還有乙台自小客車身，於是我繼續直行，此時對方就從右側撞上來」（參警卷第17頁）等語，足證本件上訴人駕駛重機車行經閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行，及被上訴人駕駛自用小客車行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速慢行及充分注意車前狀況而致本件車禍，本院斟酌上開情節，及被上訴人行車方向之左側轉角確有一台自用小客車停於該處，妨害被上訴人視野，故認本件兩造過失程度，應為上訴人及被上訴人各為六比四，雖原審101年度交簡上字第208號卷宗內所附102年1月29日臺中市車輛行車事故鑑定委員會所函覆之中市車鑑字第0000000000號函暨其檢附之鑑定意見書，認兩造同為肇事原因（參該卷第26、27頁），然本院斟酌上訴人於警詢時稱：快到路口時我有減速並查看左右兩側，都沒有看到有來車才繼續直行等語，惟依上訴人於101年1月10日之談話紀錄表已清楚陳述：有看到對方在右側過來，還有乙台自小客車身等語，足證上訴人已看見行進中在幹線道行進中被上訴人所駕駛之車輛，未讓其先行，仍繼續行進，其過失程度比被上訴人較大。

至於本件車禍發生核與被上訴人是否越過雙黃線行駛無關，併此敘明。

㈣又「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。」

，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。

上訴人已領取強制汽機車責任保險給付，共計142,496元，為兩造所不爭執，依前揭規定，應予扣除。

則扣除後上訴人得請求之金額為131,081元。

㈤綜上，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付131,081元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即101年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許。

至逾前開應准許之範圍部分，則屬無理由，應予駁回。

六、從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人392,724元之及自101年11月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

原審所為上訴人該部分敗訴之判決，經核於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶

中 華 民 國 103 年 5 月 27 日