- 壹、程序方面：
- 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。
- 二、按當事人對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，
- 貳、實體方面：
- 一、甲○○主張：其自81年2月13日起受僱於訴外人陳玠逢獨資
- 二、詹文蔚則以：
- 三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命詹文蔚應
- 四、兩造不爭執之事項（見本院卷第113頁反面，並依判決格式
- 五、兩造爭執之事項：
- 六、本院得心證之理由：
- 七、綜上所述，甲○○依兩造間之勞動契約、勞基法第24條、第
- 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
- 九、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，
- 法官與書記官名單、卷尾、附錄
- 留言內容
設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度勞上字第13號
上 訴 人 張秀緞
訴訟代理人 聶瑞瑩律師
上 訴 人 詹文蔚即美墊塑膠企業行
訴訟代理人 黃永泉律師
上列當事人間請求給付退休金等事件，兩造對於中華民國102年12月24日臺灣臺中地方法院102年度勞訴字第84號第一審判決均提起上訴，兩造並為上訴聲明之減縮，本院於104年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上訴人詹文蔚應再給付上訴人甲○○新臺幣壹拾肆萬捌仟零肆拾肆元，及自民國一０二年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
上訴人詹文蔚之上訴、上訴人甲○○之其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用，關於上訴人甲○○上訴部分，由上訴人詹文蔚負擔七分之一，餘由上訴人甲○○負擔；
關於上訴人詹文蔚上訴部分，由上訴人詹文蔚負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。
此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款規定自明。
本件上訴人甲○○（下稱甲○○）於原審聲明請求上訴人詹文蔚即美墊塑膠企業行（下稱詹文蔚）應給付新臺幣（下同）2,418,092元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，經原審判決詹文蔚應給付甲○○1,218,903元及自民國102年7月4日起算之法定遲延利息。
甲○○、詹文蔚分別就其敗訴部分提起一部上訴，甲○○上訴聲明請求詹文蔚應再給付1,013,537元，及自102年7月4日起算之法定遲延利息（見本院卷第3頁反面）；
詹文蔚上訴聲明原判決關於命詹文蔚給付超過50萬元部分廢棄，及上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回（見本院卷第25頁）。
嗣兩造均於本院減縮上訴聲明，甲○○上訴聲明請求詹文蔚應再給付938,122元，及自102年7月4日起算之法定遲延利息（見本院卷第10頁反面）；
詹文蔚上訴聲明原判決關於命詹文蔚給付超過524,202元部分廢棄，及上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回（見本院卷第191頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，核無不合，應予准許。
二、按當事人對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，非在第二審程序禁止之列（民事訴訟法第447條第1項但書第3款規定參照）。
故當事人以在第一審已經主張之爭點，即其攻擊或防禦方法（包含事實、法律及證據上之爭點），因第一審法院就該事實、法律及證據上評價錯誤為理由，提起上訴，其上訴理由，仍在第一審審理之範圍內，應允許當事人就該上訴理由，再行提出補強之攻擊或防禦方法，或就之提出其他抗辯事由，以推翻第一審法院就該事實上、法律上及證據上之評價，此尋繹該條項但書第三款之修正理由自明（最高法院99年度臺再字第60號裁判參照）。
查詹文蔚於本院審理中，復提出就「美墊塑膠行」與「美墊塑膠企業行」之營業地址是否同一、甲○○年資合併計算不合實務要件、皆（全）勤獎金不應計入工資、甲○○每月領取之工資兩造有約定包含延長工時、例假日、休假日之加倍工資，及依勞動基準法（下稱勞基法）規定，甲○○每二週工作總時數應為84小時等，均屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，依上開規定，應准詹文蔚提出，合先敘明。
貳、實體方面：
一、甲○○主張：其自81年2月13日起受僱於訴外人陳玠逢獨資經營之商號「美墊塑膠行」，擔任會計職務，後陳玠逢於87年間將「美墊塑膠行」轉讓予同在該商號任職之詹文蔚，甲○○經留用而繼續任職，嗣詹文蔚於90年3月19日改組獨資商號「美墊塑膠企業行」，甲○○仍留用繼續任職，故「美墊塑膠行」與「美墊塑膠企業行」雇主具備實質同一性，得類推適用勞基法第20條之規定併計先後年資。
嗣甲○○於工作年資滿15年後，於102年4月12日以簡訊通知詹文蔚將於102年5月5日退休乙事，再於102年4月24日以存證信函為終止契約意思之通知，送達詹文蔚，兩造間之勞動契約自已終止，故甲○○自81年在「美墊塑膠行」任職迄103年5月4日退休時止，合併工作年資為21年又2個月。
又任職期間，甲○○有部分國定假日未休假，部分特別休假仍未休完，詹文蔚更未依實際薪資為甲○○投保勞工保險及提繳勞工退休金，令甲○○受有勞工退休金提繳不足之損失，亦因此無從領得足額之老年給付，致令甲○○受有莫大損害。
其中：㈠甲○○每月超時工作合計達5個工作天，均未獲領加班費，以5年計算，共計60個月，而甲○○平均日薪為919元，故詹文蔚應給付加班費為275,700元。
㈡102年4月1日至同年5月4日工資36,443元，詹文蔚尚未給付，甲○○亦得請求。
㈢自97年3月起至102年3月止，國定假日未依規定休假，每年有8日，5年共計40日，以日平均工資1,072元計算，詹文蔚應給付工資共42,880元。
㈣甲○○勞工工作年資已有22年，自97年起至102年5月止之特別休假應休未休之日數共74日，以日平均工資1,072元計算，詹文蔚應給付工資79,328元。
㈤詹文蔚違法排定無薪假，期間自98年2月1日至101年6月5日，共257,802元工資未給付甲○○，甲○○自得請求返還。
㈥勞工退休金新舊制度轉換時，甲○○係選擇適用新制，且未結清舊制年資，故舊制年資仍保留，因適用勞退舊制之期間，係自81年2月13日至94年6月30日止，工作年資共計13.5年，以甲○○退休前六個月之原工資總和164,880元加計未給付之超時工資總和27,570元後，再與該6個月之日數182日平均後，甲○○平均日薪為1,057元，平均月薪為31,710元，故詹文蔚給付之舊制勞工退休金總額為856,170元。
㈦詹文蔚自94年7月1日起至102年5月4日止之勞工保險，未按實際薪資32,155元投保，僅以25,200元投保，致甲○○之新制勞工退休金提繳不足之損失金額共計45,749元，又詹文蔚漏未為甲○○提繳自102年4月30日至102年5月4日之勞工退休金為252元，自應一併計入。
㈧詹文蔚未依實際薪資投保勞工保險而致甲○○所得請領之老年給付之短少金額共823,768元。
以上合計2,418,092元。
甲○○前曾就本件勞資糾紛聲請臺中市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟兩造經調解不成立等情，爰提起本件訴訟，求為命詹文蔚應給付2,418,092元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；
並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、詹文蔚則以：㈠陳玠逢於90年3月19日前係獨資經營「美墊塑膠行」，詹文蔚亦為該獨資商號之員工。
詹文蔚離職後，於90年3月19日於臺中市○○○路000○0號獨資開設「美墊塑膠企業行」，陳玠逢僅轉售一輛貨車予詹文蔚，其餘「美墊塑膠行」之資產均保留未售，是詹文蔚並無受讓「美墊塑膠行」；
且獨資商號係以自然人為經營主體，經營之自然人不同，就不得推定原經營主體繼續存在；
又於90年4月1日以前，「美墊塑膠行」係由陳玠逢經營，而甲○○係於90年4月9日方到「美墊塑膠企業行」任職，「美墊塑膠行」與「美墊塑膠企業行」為不同營業主體。
若陳玠逢於87年間將「美墊塑膠行」轉讓於詹文蔚，詹文蔚應可立即聲請行號營業，無庸至90年4月才申請行號營業，依經驗法則，應認為詹文蔚至90年4月間，方向前手購買生財器具，申請行號營業。
詹文蔚成立新商號後，係於90年4月26日取得稅籍設立許可，遂邀請原同事甲○○擔任會計人員，為解決勞工保險之延續性，經兩造同意後，於詹文蔚申請設立登記前，商得證人李秋江之同意，借用太豐公司名義加保，僅屬權宜之策，不得以此即認為有商訂繼續留用甲○○，而甲○○之年資自當從受僱詹文蔚之日即90年4月26日起算。
又商場上，向前手購買生財器具，包括電話及承租之權利，比比皆是，況陳玠逢所經營之「美墊塑膠行」與詹文蔚所經營之「美墊塑膠企業行」，並非在同一住址營業，無承受陳玠逢所設之美墊塑膠企業行，詹文蔚並無「規避法規範，遂行其不法之目的情事」，自不得推定原雇主與現雇主有「實體同一性」。
至於陳玠逢於電話中之言語，屬私文書，不得推定為真正，且陳玠逢為避其應負之責任，做不實之言語在所難免，且陳玠逢所謂當年「好像沒談到」，但勞保部分「應該」有延續吧？均非明確之肯定之答覆，故不足採信，甲○○應負舉證責任。
㈡關於甲○○請求之各項金額，抗辯如後：⒈加班費部分：甲○○於週日均有放假，至於週六部分雖未放假，惟兩週仍應於週六上班4小時，且週六適逢國定假日，甲○○確有放假而未上班，自無加班給付之問題。
甲○○提出之薪資袋，長期以來週六上班之工資，與其他上班日相同，足認兩造約定薪資已包含延長工時之工資，並經甲○○同意，況甲○○並未就98年5月以前之加班費部分舉證，則其請求自無理由⒉102年4月1日至同年5月4日之工資部分：甲○○所領取之全勤獎金應係年終獎金，並分散於每月領取。
而伙食補貼則係兩造就上班時間補貼之誤餐費，未上班時間則不發給，顯屬非經常性給與。
故甲○○每月工資之計算應扣除全勤獎金及伙食補貼，且甲○○於102年4月僅上班至4月12日，故應給付共11日工資，甲○○雖稱其於102年4月13日至5月5日止，係請求去年之特別休假，然甲○○已於去年休完特別休假，今年即不得再重複請求休去年之特別休假，故上訴人自102年4月13日至5月5日止既未請假，復不得休特別休假，應屬曠職，是此部分之請求應無理由，故以甲○○月薪25,000元計算，每日工資833元，詹文蔚應給付9,163元。
⒊就國定假日應休未休及特別休假應休未休部分：就國定假日及例假日應休而未休之日數，甲○○應負舉證責任，且其主張之工作年資，亦有違誤。
另甲○○應休而未休之部分及國定假日部分之日期倘為放無薪假之日或是星期日者，若認為詹文蔚需退還無薪假之扣薪，則自應加以扣除而不得請求。
⒋關於無薪假所扣工資部分：詹文蔚已依行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱勞委會）98年4月24日勞動2字第0000000000號函釋要旨，徵得甲○○之同意才實施無薪假，甲○○自不得再請求發給無薪休假期間之工資。
且附表三所示放無薪休假之日期，期間長達2年又3月，時間非短，而甲○○在此一期間內，未曾主張詹文蔚無故違反兩造間勞動契約或勞動條件，而向詹文蔚請求發放工資或主動終止兩造間之勞動契約，且於詹文蔚停止實施無薪休假後，自101年6月6日起，即按原有之勞動條件上班提供勞務迄退休時為止，足可推認甲○○應有同意詹文蔚採行每週一、二實施無薪休假之措施，甲○○之行為，應認為依其之舉動或其他情事，足以間接推知其同意放無薪假。
此與兩造間有無簽立有關無薪休假時薪資是否發給以及如何發給之書面協議無關。
退步言之，若甲○○之主張有理由，仍請斟酌已放之無薪假，甲○○並未上班，應視同放假，就甲○○請求加班費，國定假日及特別休假未休假請求給付部分，理應扣除無薪假之日數，方屬合理。
⒌舊制勞工退休金部分：甲○○所保留之舊制勞工退休金年資應自90年3月19日起至94年7月1日勞工退休金條例（下稱勞退條例）施行前止，共計4年3月11日，年資基數為8，方得按勞基法第55條規定計給舊制退休金，逾此部分即不得請求。
又甲○○係依勞工保險條例（下稱勞保條例）第58條第1項請求按月給付，而非依該條例第58條第2項規定請求，依甲○○所主張於102年5月5日起退休，其當時未滿60歲，故甲○○並不符合該條要件，其請求無理由。
況依勞基法第57條規定，甲○○之服務年資未達15年，其請領新舊制退休金，不符合同法第53條第2款之規定，甲○○此部分之請求無理由。
縱認甲○○請求有理由，其月薪為25,000元，是退休前6個月平均工資為25,000元，故甲○○得請求舊制退休金為25,000元×8＝20萬元。
⒍提繳勞工退休金不足額之損失部分：因全勤獎金及伙食補貼均不得計入甲○○之工資內，故甲○○之月薪應認定為25,000元，而詹文蔚為甲○○投保之薪資為25,200元，已超過其應領之每月工資，詹文蔚並無未依實際薪資投保勞保之情事。
又甲○○僅上班至102年4月12日止，故102年4、5月並無提繳勞工退休金之問題。
⒎關於未依實際薪資投保勞保致甲○○請領老年給付短少部分：甲○○月薪為25,000元，已如前述，故並無未依實際薪資投保勞保情事。
又甲○○於最後上班日並未滿60歲，故不得請求老年給付，況其係請求按月領取老年給付，依其計算可領取24.68年，縱使實在，其領取方式為逐月領取，最後領取時間為距今24.68年之後，故其差額亦應逐月給付，惟甲○○請求一次給付，自應扣除期前利息。
㈢本件甲○○僅得請求524,202元，逾上開請求自屬無據等語，資為抗辯。
三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命詹文蔚應給付甲○○1,218,903元，及自102年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。
另駁回甲○○其餘之訴及假執行之聲請。
甲○○就其敗訴部分提起一部上訴，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
㈡詹文蔚應再給付938,122元及自102年7月4日起算之法定遲延利息。
詹文蔚則答辯聲明：駁回上訴。
另就其敗訴部分，亦提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於命詹文蔚給付超過524,202元，及該部分假執行之宣告之裁判廢棄。
㈡上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
甲○○則答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第113頁反面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠甲○○自81年2月13日起在陳玠逢獨資經營之商號「美墊塑膠行」任職會計，詹文蔚則自83年3月23日任職於「美墊塑膠行」。
㈡「美墊塑膠行」嗣於94年3月15日經臺中市政府公告撤銷該商號之營利事業登記證。
（見原審卷第96頁）㈢詹文蔚於90年3月19日設立「美墊塑膠企業行」獨資商號，並申請稅籍證明。
甲○○即於「美墊塑膠企業行」任職並擔任會計，嗣於102年5月5日申請退休。
㈣○○市○○街0段000號0樓與○○市○○街0段00000號0樓，二者僅是毗鄰之處所。
㈤○○市○○街0段000號1樓與○○市○區○○○路000○0號，二者僅是毗鄰之處所。
五、兩造爭執之事項：㈠陳玠逢獨資經營「美墊塑膠行」與詹文蔚獨資經營「美墊塑膠企業行」之間，是否有營業轉讓之情形？甲○○是否為其二者商定留用之勞工，而得主張併計其工作年資？㈡甲○○請求詹文蔚給付97年6月4日至98年1月31日止及101年6月11日至102年3月31日止之延長工作工資即加班費，有無理由？㈢甲○○請求102年4月1日至同年5月4日之工資，有無理由？㈣甲○○請求自97年6月4日以後國定假日未休假部分應加發工資，有無理由？㈤甲○○請求97年至102年特別休假未休完之工資，有無理由？㈥甲○○請求詹文蔚返還因無薪休假所扣減之工資，有無理由？㈦甲○○請求詹文蔚給付按勞基法第55條規定計算之舊制退休金，有無理由？㈧甲○○請求詹文蔚賠償因提繳勞工退休金不足額之損失，有無理由？㈨甲○○請求詹文蔚賠償因未依實際薪資投保勞保致甲○○請領老年給付短少部分，有無理由？
六、本院得心證之理由：㈠按勞基法就適用該法之行業除以第3條第1項第1款至第7款明文列舉外，復於同項第8款規定「其他經中央主管機關指定之事業」。
另於同條第3項規定「本法適用於一切勞雇關係。
但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之。」
此觀諸勞基法第3條第1項、第3項之規定自明。
至公告適用勞基法之行業，其從業人員並非當然有該法之適用，仍應就實務上認定其勞務給付型態是否為僱傭關係而定。
按勞委會87年12月31日臺勞動一字第059605號公告：「下列各業及工作者不適用勞動基準法，其餘一切勞雇關係，自即日起適用該法：一、不適用之各業：㈠藝文業。
㈡其他社會服務業。
㈢人民團體。
㈣國際機構及外國駐在機構。
二、不適用之各業工作者：㈠餐飲業中未分類其他餐飲業之工作者。
㈡公立之各級學校及幼稚園、特殊教育事業、社會教育事業、職業訓練事業等（技工、工友、駕駛人除外）之工作者；
私立之各級學校、特殊教育事業、社會教育事業、職業訓練事業、已完成財團法人登記之私立幼稚園等之教師、職員。
㈢公立學術研究及服務業（技工、工友、駕駛人除外）之工作者；
私立學術研究及服務業之研究人員。
㈣娛樂業中職業運動業之教練、球員、裁判人員。
㈤公務機構（技工、工友、駕駛人、清潔隊員及國會助理除外）之工作者。
㈥國防事業（非軍職人員除外）之工作者。
㈦醫療保健服務業之醫師、法律及會計服務業之律師及會計師。」
（見本院卷第216頁）。
查「美墊塑膠行」、「美墊塑膠企業社」之營業項目分別為汽車材料買賣（不包括製造加工修理業）、汽、機車零件配售業，此分別有營利事業登記證、營業人變更登記申請書可稽（見原審卷第55、110頁），則於87年12月31日以前並未經指定為未適用勞基法之行業，揆諸上開勞委會之公告，其僱用之勞工應自87年12月31日起適用勞基法之規定。
而本件甲○○於退休前確實受僱於詹文蔚，受詹文蔚指揮監督下提供勞務，每月領取固定數額之薪資，為兩造所不爭執，故兩造間之僱傭契約即屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約，而有勞基法之適用，合先認定。
㈡陳玠逢獨資經營「美墊塑膠行」與詹文蔚獨資經營「美墊塑膠企業行」之間，有營業轉讓之情形，甲○○並為商定留用之勞工，其工作年資應予併計：⒈本件甲○○主張前雇主陳玠逢係於87年間將「美墊塑膠行」之資產設備及全部營業轉讓給詹文蔚經營，甲○○經詹文蔚留用，嗣詹文蔚又於90年間成立「美墊塑膠企業行」後，負責人仍為詹文蔚，甲○○仍經雇主留用，一直到102年5月5日退休，依法事業轉讓前後之工作年資應予併計等情，惟為詹文蔚否認，則甲○○自應就其主張有利於己之事實，先負舉證證明之責任。
⒉經查：⑴按事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依勞基法第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費。
其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。
勞工工作年資以服務同一事業單位者為限。
但受同一雇主調動之工作年資，及依第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計。
勞基法第20條及第57條分別定有明文。
而我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為競爭、節稅等需要，同時成立業務性質相同之多數公司行號，而實質共用員工，工作地點亦相同，甚者為轉渡企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號援用原有員工，給與相同之工作條件，甚至仍在相同工作廠址工作，上開由相同事業主同時或前後成立之公司行號，形式上雖屬不同之企業，但經營之企業主既相同，工作廠址多數相同，且給與員工之工作條件亦大致相同，則自員工之立場以觀，難體認受僱之事業主有所不同，自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之勞動契約義務，從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上是否相同之人格僅作形式認定，而應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷。
亦即，為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法律上型態規避法規範，遂行其不法之目的，於計算勞工退休年資時，非不得將其受僱於「現雇主」法人之期間，及其受僱於與「現雇主」法人有「實體同一性」之「原雇主」法人之期間合併計算，俾符誠實及信用原則（最高法院100年度臺上字第1016號裁判參照）。
再參以勞基法第20條規定就不同事業單位之改組或轉讓，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，其所稱之勞工留用，係指原企業僱用之勞動契約上之雇方因改組或轉讓而有法人人格變更或商號所有人變更之情事，致有更新勞動契約上之勞雇主體之必要，惟為沿續勞工之勞基法上工作年資權益，乃使新設之僱用企業承擔對於留用勞工之年資承認義務；
所謂事業單位改組或轉讓，包含獨資或合夥事業單位之負責人變更。
是以，倘獨資商號之事業名稱所有變更，致勞工先後受僱之形式上事業名稱雖不同，然實質經營者仍為同一者，其僱用勞工之工作年資，依舉輕明重原則，自應予以合併計算。
⑵甲○○主張其自81年2月13日起受僱於陳玠逢獨資經營之商號「美墊塑膠行」，後陳玠逢於87年間將「美墊塑膠行」轉讓予同在該商號任職之詹文蔚，甲○○經詹文蔚留用而繼續受僱於「美墊塑膠行」，嗣詹文蔚於90年3月19日申請辦理獨資商號「美墊塑膠企業行」之營利事業設立登記，因部分書件不合，致未經主管機關准予核發營利事業登記證，而僅由臺中市稅捐稽徵處大智分處（現改制為財政部中區國稅局大智稽徵所，下稱大智稽徵所）核准設籍課稅乙節，業據甲○○提出勞工保險被保險人投保資料表、甲○○與陳玠逢間之手機簡訊內容翻拍照片、甲○○與詹文蔚間之手機簡訊翻拍照片為證（見原審卷第32至33頁、第69至70頁），詹文蔚就甲○○提出此等證據形式之真正均不爭執。
觀諸甲○○於102年5月間傳送簡訊至陳玠逢之手機，詢問陳玠逢於87年把整個公司全部（意指「美墊塑膠行」）轉讓詹文蔚時，有無談到結清甲○○年資跟退休金乙事，陳玠逢於102年5月16日下午10時49分傳送簡訊給甲○○稱：「大姊你好我現在上海賣茶葉。
離開美墊這些年其實一直都過的不穩定，當年好像沒談到；
但勞保部分應該有延續吧？祝健康、快樂！」等語（見原審卷第70頁），佐以詹文蔚於102年4月25日下午6時46分傳送簡訊至甲○○之手機，內容為「大姊：有什麼事可以用講的。
你又不接電話，這樣怎麼溝通，因為我不知道退休金怎樣算的，況且我是民國87年才接美墊，前老闆說和你都講好了，況且你也拿了前大包保險槓當作回饋，所以之前年資不應該算我的。
還有年資證明是妳自己蓋的，妳還騙我說是別家公司要看的，這算偽造文書吧，如有誠意，請回電。」
等語（見原審卷第69頁），參以「美墊塑膠行」於90年4月1日申報甲○○退保時使用之勞工保險退保申報表暨全民健康保險第一、二、三類保險對象退保（轉出）申報表，其上投保單位名稱為「美墊塑膠行」，地址為「臺中市南區○○街0段00000號、電話為00000000號（見原審卷第130頁），此與詹文蔚嗣於90年4月26日以其名義申報甲○○加保，其投保單位名稱雖為「美墊塑膠企業行」，然地址則為○○市○區○○街0段000號，電話亦為00000000號（見原審卷第133頁），並經詹文蔚於原審到庭陳述：「美墊塑膠企業行」成立時所承租之○○市○區○○街0段000號營業處所，是伊於89年8月1日承租的。
○○市○區○○街0段000號是鐵皮屋，只有1層樓，00000是隔壁。
上開加保、退保申報表係其妻李富美所填寫，寫好拿去給陳玠逢蓋的等語明確（見原審卷第216至221頁），且經甲○○主張其在「美墊塑膠行」任職時之工作地點，81年是在○○街0段00000號，美墊塑膠行雖然設營業地址在○○路，但事實上都在○○街0段00000號工作等語在卷（見原審卷第216頁反面），此與詹文蔚之妻李富美所填寫「美墊塑膠行」申報甲○○退保之申報書下方所載「美墊塑膠行」之地址相同，可徵甲○○上開陳述屬實。
是以，核之甲○○於詹文蔚商號取得稅籍營業許可前後之加保、退保資料，暨「美墊塑膠行」與詹文蔚之營業地址事實上係毗鄰之處所，而商號名稱變更前後所使用之營業用室內電話號碼亦相同等情，可知詹文蔚確實在87年間即自陳玠逢處受讓「美墊塑膠行」之全部營業項目及一併承受「美墊塑膠行」之營業電話使用，甲○○上開主張，自堪信為真實。
⑶又詹文蔚係於90年3月19日以「美墊塑膠企業行」名義開業及申請稅籍設立登記獲准乙節，此有大智稽徵所以102年9月5日中區國稅大智銷售字第0000000000號函檢送之申請准予先行設籍課稅申請書、營利事業統一發證設立申請書等件可稽（見原審卷第105至108頁）。
而甲○○於87年間仍繼續在「美墊塑膠行」任職，提供勞務及受領薪資，「美墊塑膠行」亦有繼續於88年1月1日及88年8月1日，以投保薪資每月16,500元為甲○○投保勞工保險之行為，嗣於詹文蔚設立「美墊塑膠企業行」之際，由詹文蔚以「美墊塑膠行」名義，片面申請變更甲○○之勞保投保單位為詹文蔚岳父李秋江所經營之「太豐橡膠廠有限公司」（下稱太豐公司），故甲○○即於90年4月4日，與詹文蔚一同自「美墊塑膠行」退保，並於同日均以太豐公司名義加保後，再於90年4月26日一同自太豐公司退保，而於同日均以「美墊塑膠企業行」名義加保乙節，亦據證人李秋江於原審到庭具結證稱：89年間認識詹文蔚之後才認識甲○○。
因為伊去詹文蔚在大慶街工廠那邊有看過甲○○，甲○○是在那裡當會計，詹文蔚約於89或90年間與伊女兒李富美結婚，甲○○、詹文蔚2人並無在伊經營太豐公司工作過，90年4月1日詹文蔚說，因商號尚未申請出來，故甲○○、詹文蔚二人勞工保險要暫時寄放在伊經營太豐公司，只寄放9天，勞工保險金則由詹文蔚自己出，甲○○之老闆應是詹文蔚等語，並經勞工保險局以102年8月27日保給老字第00000000000號函所檢送太豐公司於90年4月1日申報甲○○及詹文蔚2人加保暨於同年月26日申請甲○○及詹文蔚2人退保之勞工保險退保申報書暨全民健康保險第一、二、三類保險對象投保（轉入）申報表、勞工保險退保申報書暨全民健康保險第一、二、三類保險對象退保（轉出）申報表各1份附卷可參（見原審卷第102至104頁）。
衡諸常情，倘非在「美墊塑膠企業行」設立斯時，甲○○早已為詹文蔚僱用之員工，則詹文蔚何以會就伊與甲○○之勞保投保單位，一併向其岳父李秋江商借以太豐公司名義申報加保及退保，顯見詹文蔚於87年間自陳玠逢處承受「美墊塑膠行」之資產、營業而繼續經營後，雖於90年3月19日另設立「美墊塑膠企業行」，並於90年4月26日方以「美墊塑膠企業行」名義申報辦理員工即甲○○之加保事宜，惟因詹文蔚自87年起實際上即為經營「美墊塑膠行」之人，其後又為「美墊塑膠企業行」之獨資經營者，雖「美墊塑膠行」、「美墊塑膠企業行」形式上事業名稱雖不同，然實質經營者均為詹文蔚，其僱用勞工之工作年資，自應予以合併計算。
是以，於90年4月1日至90年4月26日之期間內，為甲○○投保之雇主名義先後雖有變更，惟不論係詹文蔚實際經營之「美墊塑膠行」、其事後獨資經營之「美墊塑膠企業行」，應均已商定繼續留用甲○○，依勞基法第20條之規定，其最後雇主即詹文蔚，自應繼續承認甲○○之前之工作年資。
詹文蔚所為抗辯，要屬無據。
⒊詹文蔚承接「美墊塑膠行」後，既留用甲○○在同一工作場合為相同工作、相同薪資之受僱內容，嗣其另行設立「美墊塑膠企業行」時，其實質經營者同一，則依勞基法第20條規定，甲○○之工作年資，自應由新雇主即詹文蔚繼續予以承認，是以，甲○○主張其年資自前雇主「美墊塑膠行」投保日即81年2月13日起算，至102年5月4日退休前一日止（自102年5月5日起不再上班提供勞務），年資共計21年2月又22天，自屬有據。
㈢甲○○請求詹文蔚給付97年6月4日至98年1月31日止及101年6月11日至102年3月31日止之延長工作工資即加班費為48,248元：⒈按勞基法之立法目的在於保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，而為勞動條件最低標準之規定，故於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。
依民法第71條規定「法律行為違反強制或禁止之規定者，無效。」
，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效（最高法院97年度臺上字第2505號裁判參照）。
⒉次按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資，勞基法第21條第1項定有明文。
上開規定乃係勞基法對於勞工工資之最低保障，並非意謂勞工薪資只要高於基本工資，即不得再依勞基法之規定請求延長工時之工資或例假日、休假日、特別休假日之加倍工資。
又勞雇雙方約定採較高薪資，並明確約定薪資已包含延長工時工資、例假日、休假日、特別休假日所應給付之加倍工資，而前揭約定薪資又未低於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額時，即未違反勞基法保護勞工利益之旨趣，基於勞資雙方契約自由原則，該約定自非法所不許，是雇主應給付之延長工時工資、例假日、休假日、特別休假之加倍工資，仍得與勞工約定以提高各工作日之薪資方式給付之，並無違法可言，勞工若已同意雇主給付薪資之方式，即應受拘束，事後不得反悔，再請求雇主補發假日工資。
惟勞資雙方約定薪資包含延時工資及例、休假日之工資，仍須勞雇雙方有所約定，亦即雇主已取得勞工之同意始可，不得僅以勞工每月薪資所得高於基本工資加計延時工資及例、休假日之工資總額，即認為雇主薪資給付之方式符合勞基法之規定，否則勞基法第36、37、39條之規定將成為具文，故雇主如未能證明勞資雙方約定之薪資已包含延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資，且經勞工同意者，基於勞基法保障勞工之立法意旨，勞工仍得請求延長工時、例假日、休假日、特別休假日加倍工資。
查甲○○同意在詹文蔚規定之工作時間每週一至週六上班，每日上班8小時乙節，為兩造所不爭，是以，甲○○確有於附表一所示日期之週六上班，超時工作之日數即如附表一所示。
詹文蔚雖抗辯：根據薪資袋之記載，長期以來甲○○週六上班之工資，與其他上班日相同，足認兩造約定薪資已包含延長工時之工資，並經甲○○同意云云，惟已為甲○○所否認，且根據薪資袋之記載，並未能據以推論兩造有上開之約定，詹文蔚復未能舉證以實其說，則詹文蔚此部分抗辯自不足採。
是以，甲○○主張其於附表一所示之週六均有延長工時，而詹文蔚均未給付加班費之事實，堪可採信。
⒊次按勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每二週工作總時數不得超過84小時，勞基法30條第1項定有明文。
又雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上；
再延長工作時間在2小以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。
勞基法第24條第1、2款定有明文。
另勞基法所定雇主延長勞工工作之時間，係指每日工作時間超過8小時或每二週工作總時數超過84小時之部分，勞基法施行細則第20-1條亦有明定。
再者，上開規定對於延長工時超過4小時部分之工資雖未規定，然此部分既非因天災、事變或突發事件而必須於正常工作時間以外工作，與勞基法第24條第3款規定之情形不同，其性質應較近似再延長工作時間在2小時以內者，仍應類推適用勞基法第24條第2款之規定，按平日每小時工資額加給3分之2以上，較為適當，以保障勞工利益。
而所謂「平日每小時工資額」，係指「勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬，至於延長工作時間之工資及休假日，例假日工作加給之工資則均不計入。」
有勞委會77年臺勞動二字第14007號函可資參照。
因此勞基法第24條所稱「平日每小時工資」與同法第2條第4款之「平均工資」名詞各異，依第24條延長工作時間之工資，乃犧牲休息之所得，因此「平日每小時工資」之計算，應以勞工因工作而經常獲得之報酬為基礎，而非以基本工資為憑算基礎，即依當日所得之工資，除以當日正常工作之時間，即為「平日每小時工資」，延長工作時間之工資不得列入勞基法第24條之延時工資之基準。
末按，工資係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與，勞基法第2條第3款亦定有明文。
是工資係勞工之勞力所得，為其勞動之對價，凡因勞力所得之經常性給與，均屬工資。
復參照勞委會臺勞動二字第040204號函釋：「全勤獎金係以勞工出勤狀況而發給，具有因工作而獲得之報酬之性質，屬工資範疇。」
準此，全勤獎金屬於工資之一部分，計算平均工資自應將該獎金列入工資一部分（最高法院97臺上1342號判決意旨參照），本件甲○○每月薪資中有關全勤加發之1,000元獎金屬勞工實質領得之給付，乃勞動之對價，應認係經常性之給與，並計入每月之工資，而為計算加班費之基準，是詹文蔚空言抗辯每日工資之計算應扣除全勤獎金云云，尚屬無據。
至於伙食津貼係甲○○上班日始發給，每個月數額並非固定，為兩造所不爭執，故其給與屬勉勵、恩惠、任意性質，與工作並無對價關係，非屬經常性給與，亦非因勞務獲得之報酬，自與所謂工資有間，是詹文蔚抗辯每日工資之計算應扣除伙食津貼，自屬有據。
⒋查甲○○每月休例假4日，則以每月30日計算，其每月工作之日數為26日，每月可領取工資底薪24,000元、責任津貼1,000元及全勤獎金1,000元，則其平日每小時工資額約為108元【計算式：26,000÷30＝867（每日工資）；
867÷8（法定每日工時）＝108（平均每小時工資），元以下均四捨五入】。
則延長工時工資依勞基法第24條第1、2款規定計算，就其加班8小時部分，甲○○應可領得延長工時工資為1,368元【計算式：< 108×2×（1＋1/3）>＋，< 108×6×（1＋2/3）>＝1,368，元以下四捨五入】，，惟甲○○既主張超時工作之工資，以8小時即1日919元計算，自無不可，應可採信。
又勞基法第30條第1項規定勞工每日正常工作時間不得超過8小時，每2週工作時數不得超過84小時，則甲○○除每2週於法令限制內正常工作時間8小時之日數10日外，每工作2週應有3日例假，另有1日應工作4小時，兩造復不爭執甲○○工作時間為每週一至週六上班6日，每日上班8小時之事實，已如前述，則甲○○每2週工作時數為96小時，已逾上開法定工作時數12時，而甲○○有於附表一所示日期之週六上班，其延長工作時間之日數即如附表一所示，是甲○○請求詹文蔚於97年6月4日起至98年1月31日止及101年6月11日起至102年3月31日止之期間內應給付延長工作時間之工資為48,248元部分（計算式：919×52.5日＝48,248，元以下四捨五入），自應准許。
其逾此範圍之請求，即屬無據。
㈣甲○○請求102年4月1日至同年5月4日之工資為30,866元：⒈甲○○於102年4月12日傳簡訊至詹文蔚之手機門號，通知其自102年4月13日起請特別休假至同年5月4日止，並自102年5月5日起退休，嗣於102年4月24日亦發存證信函通知詹文蔚相同之退休終止勞動契約之意思表示，是以兩造間勞動契約業自102年5月5日起終止，則甲○○雖於102年4月13日至102年5月4日請特別休假，因未到勤而無法領得每日60元之伙食津貼，然因其在勞動契約尚存續之期間，仍為詹文蔚僱用之員工，詹文蔚自應按甲○○退休前之原領薪資給付當月薪資予甲○○，堪以認定。
詹文蔚雖抗辯因甲○○102年不得請求特別休假，故甲○○自102年4月13日至同年5月4日止，應屬曠職云云，然甲○○於102年4、5月間所請特別休假，乃屬101年工作完畢後，於102年請休之特別休假，故非屬102年工作部分，故詹文蔚前開抗辯尚屬誤會，不足採信。
⒉又102年4月6日為週六，依甲○○受僱於詹文蔚期間之往例，甲○○皆有於週六上班8小時，則根據前述，甲○○就延長工作時間工資，仍以平日每小時工資額計算，即每日919元，是詹文蔚自應給付甲○○延時工作之工資為919元。
此外，甲○○自102年4月13日起即請特別休假而未上班提供勞務，則扣除102年4月7日例假（即週日）、102年4月4日婦幼節及5日清明節甲○○均未上班外，甲○○於當月出勤之日數為8日，其可領得之伙食津貼為480元。
綜上，甲○○於102年4月可領之工資應為27,399元（計算式：24,000＋1,000＋1,000＋480＋919＝27,399）。
⒊甲○○於102年5月1日至4日均請特別休假而未出勤，兩造間之勞動契約則自102年5月5日起終止，故詹文蔚應支付之工資為按出勤日數比例計算之底薪、責任津貼及全勤津貼，依勞基法所規定之1月為30日計算，甲○○可請求詹文蔚給付之5月1日至4日之工資為3,467元（計算式：（24,000＋1,000＋1,000）÷30×4＝3,467，元以下四捨五入）。
⒋基上，甲○○請求詹文蔚應給付102年4月及5月1日至4日之薪資共30,866元（計算式：27,399＋3,467＝30,866），為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，則屬無據。
㈤甲○○請求自97年6月4日以後國定假日未休假部分應加發工資計17,262元：⒈按紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。
勞基法第37條定有明文。
而同法施行細則第23條並規定：「本法第37條規定應放假之紀念日如左：一、中華民國開國紀念日（元月1日）。
二、和平紀念日（2月28日）。
三、革命先烈紀念日（3月29日）。
四、孔子誕辰紀念日（9月28日）。
五、國慶日（10月10日）。
六、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）。
七、國父誕辰紀念日（11月12日）。
八、行憲紀念日（12月25日）。
本法第37條所稱勞動節日，係指5月1日勞動節。
本法第37條所稱其他由中央主管機關規定應放假之日如左：一、中華民國開國紀念日之翌日（元月2日）。
二、春節（農曆正月初1至初3）。
三、婦女節、兒童節合併假日（民族掃墓節前1日）。
四、民族掃墓節（農曆清明節為準）。
五、端午節（農曆5月5日）。
六、中秋節（農曆8月15日）。
七、農曆除夕。」
。
又同法第37條所定之休假，工資應由雇主照給，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給，因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。
此觀勞基法第39條規定自明。
末按，勞基法係規定勞動條件之最低標準，該法第37條及同法施行細則第23條所定之放假日，均應放假，除非事業單位另有優於法令之規定，方可從其規定外，若欲以該休假日與其他工作日對調者，必以「經勞資雙方協商同意」為前提。
是以，倘若雇主於任用勞工時，雙方並未就勞基法第37條暨同法施行細則第23條所定之應放假之日，調移至其他工作日有何協商同意，則勞工若於前述應放假之日期仍上班，雇主自應加倍發給工資。
⒉甲○○主張自97年6月4日以後詹文蔚未依規定放假之休假有開國紀念日（元月1日）、革命先烈紀念日（3月29日）、婦女節兒童節合併假日（民族掃墓節前1日）、孔子誕辰紀念日（9月28日）、臺灣光復節（10月25日）、先總統蔣公誕辰紀念日（10月31日）、國父誕辰紀念日（11月12日）、行憲紀念日（12月25日），其中如附表二所示，因部分休假日適逢週日、部分休假日適逢無薪假者，甲○○本無於該休假日上班之情形；
又部分休假日，詹文蔚確有依規定放假，應予扣除，合計有18日，甲○○確有於如附表二所示休假日上班之情事等語，業據其提出之98年4月至102年3月止每月薪資袋及就每月出勤日數、詹文蔚放假之期日、甲○○請特別休假之日期，及甲○○針對其修特別休假之日數、詹文蔚實施無薪休假之期間、部分國定假日詹文蔚有放假之日數予以逐項標示為證（見原審卷第71至86頁薪資袋影本下方之甲○○標示），詹文蔚雖抗辯：國定假日之日期倘為甲○○放無薪假之日或是週日者即應加以扣除而不得請求，否則有重複請領情形云云，然根據附表二所示，休假日適逢週日或例假日、或無薪休假者，均已扣除，故詹文蔚此部分抗辯，即不足採。
至於詹文蔚復辯稱：當放無薪假之日數超過整年應放而未放之日數時，甲○○即不得再請求云云，惟根據前述，勞基法第37條明定之休假，均屬特定日期，自不得因在其他日期，已放無薪假，即認勞基法第37條所定之休假日，可不再放假，否則即失紀念日、勞動節日之意義，故詹文蔚前開抗辯，亦屬無據。
⒊基上，自97年6月4日以後，依各月份之日數，減去薪資袋上經詹文蔚記載之各月份出勤日數、甲○○自認之特別休假日數、在98年2月1日至101年6月5日內實施無薪休假之日數及詹文蔚已就國定假日依規定放假之日數後，再扣除如附表二所示（A）、（B）、（C）、（D）等事實上未上班之日數後，足可認定詹文蔚確有要求甲○○於如附表二所示國定假日共18日上班之情事。
又甲○○之工資係採月薪制，薪資27,560元，且加班費具備「勞務對價性」及「經常性給與之性質」，乃工資之一部，甲○○工作時間為每週一至週六上班6日，每日上班8小時，每2週工作時數為96小時，已逾勞基法規定工作時數12小時，即每4週有24小時，1個月以3日計算其加班費，尚屬妥適，是甲○○每月工資尚應加計加班費2,757元，合計28,757元（計算式：26,000＋2,757＝28,757），平均分攤於每日（含例假日）為959元（計算式：28,757÷30＝959，元以下四捨五入）；
再者所謂「加倍發給工資」，應係每日959元外，再加發該日薪之1倍即959元。
故甲○○請求詹文蔚應給付休假日仍上班之加倍發給工資共計17,262元部分（959×18＝17,262元），應屬有據。
其逾此數額之請求，不應准許。
㈥甲○○請求97年至102年特別休假未休完之工資部分：⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，每年應依下列規定給予特別休假，1年以上3年未滿者7日，3年以上5年未滿者10日，5年以上10年未滿者14日，10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止。
勞基法第38條定有明文。
前述特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞基法施行細則第24條第3款亦定有明文。
又勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資。
至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資（勞委會79年9月15日臺勞動二字第21827號函釋意旨參照）。
勞工之特別休假應在勞動契約有效期間為之，惟勞動契約之終止，如係可歸責於雇主之原因時，雇主應發給未休完特別休假日數之工資（勞委會79年12月27日臺勞動二字第21776號函釋意旨參照）。
勞基法第38條特別休假之規定，旨在提供勞工休憩之機會，而非用以換取工資，更非藉此增加平均工資而多領退休金，凡雇主如要求勞工於年度終結或契約終止前應休完特別休假，於法尚無不可（勞委會87年9月23日臺勞動二字第041683號函釋意旨參照），是勞基法第38條規定之特別休假，旨在提供勞工休憩之機會，而非用以換取工資，可知特別休假雇主加倍發給工資，須以該休假日工作係出於雇主之需求要求勞工加班為要件；
若勞工並未表示欲休特別休假，雇主自無從表示同意，縱因而導致年度終了或契約終止時仍有未休畢之特別休假，亦無從遽認係屬雇主徵得勞工同意於特別休假日工作。
是以勞工應休之特別休假日於年度終結時，如有未休完日數，若係可歸責於雇主之原因，雇主應發給未休完日數之工資，至於特別休假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休時，則雇主可不發給未休日數之工資。
準此，勞工是否得以領取特別休假未休之工資，應視是否係屬可歸責於雇主之原因，及雇主是否明確要求勞工於年度終結或契約終止前應休完特別休假而定，始符合衡平原則。
查本件甲○○請求詹文蔚給付勞動契約終止前97年至102年特別休假未休假之工資，既經詹文蔚否認有徵得甲○○同意於休假日工作或有不准甲○○請特別休假等情事，甲○○自應就勞動契約終止前97年至102年，其應休之特別休假係可歸責於詹文蔚之原因，致於年度終結時未休完之事實，負舉證之責。
⒉次按所謂特別休假乃是企業對在其事業單位工作達一定年限之勞工所給予之特別休假，以令其得以在一年之中充分休息，是一種保障勞工身心、再生產勞動力的一種制度。
惟此種制度，對雇主亦頗有利益，因為特別休假乃是今年工作完畢後，來年始休其特別休假，故若勞工在年中離職，則只能請求因去年工作，今年應休而未休之特別休假的工資給付，但今年已工作部分，則不可能請求將來年可休之特別休假，依比例計算並提前支付工資。
依此，甲○○主張：102年為甲○○在職第22年，特別休假應有27天，故依在職月份比例計算為6天，請求詹文蔚給付該6天之特別休假未休之工資補償云云，自無可採。
⒊查詹文蔚並不爭執其設有特別休假制度，而甲○○受僱於詹文蔚，其勞工工作年資應自81年2月13日起算，於任職期間繼續工作滿一定期間者，詹文蔚依法自應給予特別休假。
自81年2月13日起至82年2月12日止，甲○○受僱工作未滿1年，自無特別休假，而係自82年2月13日起始因工作滿一年而給予前一年度之特別休假7日，依此計算，其於於98年度之特別休假日數應為22日、於99年度之特別休假日數應為23日、於100年度之特別休假日數應為24日、於101年度之特別休假日數應為25日、於102年度之特別休假日數應為26日至明。
又甲○○主張曾於98年間行使特別休假12日、於99年行使特別休假8日、於100年行使特別休假7日、於101年行使特別休假6日、於102年度行使特別休假19日之事實，詹文蔚並未爭執，此經對照詹文蔚於發給甲○○之薪資袋上所記載之出勤日數，加計各該月份之例假、無薪休假等日數後，亦可認甲○○此部分之主張屬實。
據此計算，甲○○於終止勞動契約時，98年至102年仍有特別休假而未休者，尚有68天（10＋15＋17＋19＋7＝68），應可認定。
⒋甲○○雖主張其擔任會計一職，負責業務需每週一至週六上班，每日上班8小時，每月均有延長工時，故縱係平日正常之休假亦不可得，遑論特別休假，故其確係因業務繁忙無以為之，實屬可歸責於詹文蔚之原因等云云。
惟以甲○○之會計工作性質而言，對於時間之運用極其彈性，又根據原判決附表三統計，98年至101年間，甲○○無薪假日數，合計為327日，即明上訴人既有無薪假，自無理由不能休完特別休假，應認係屬甲○○個人之原因而未休完特別休假，尚非詹文蔚不給與特別休假。
又甲○○在102年未休完之特別休假，係因其於102年4月24日以存證信函通知詹文蔚告知將自同年5月5日自請退休，致未及妥善安排日期休完該年度之特別休假所致，自非可歸責於詹文蔚之原因（甲○○可先休完102年度之特別休假後再自請退休），此外，甲○○並未舉證證明係可歸責於詹文蔚業務上之需要而無法休完特別休假，亦未舉證詹文蔚曾拒絕甲○○申請特別休假之事實，則甲○○前開未排定特別休假之休假日期，致有未休完假之情形，自非可歸責於詹文蔚，而係可歸責甲○○自己之事由所致，揆諸前揭說明，甲○○自不得請求詹文蔚給付特別休假未休之工資79,328元。
㈦甲○○請求詹文蔚返還因無薪休假所扣減之工資257,802元：⒈按雇主若受景氣因素影響致停工或減產，經勞雇雙方協商同意，可暫時縮減工作時間及依比例減少工資，故雇主倘未經勞工同意逕自排定無薪休假，即屬無效之變更，勞工縱未於無薪休假當日出勤，勞工無補服勞務之義務，雇主應依原約定給付報酬。
再按工作報酬係勞工之生計來源，為其賴以維生的基本權益，應予保障。
故工作報酬之給付，除經勞工同意或較有利於勞工之外，應按原約定方式給付，不得任意改變，始合於當事人間勞動契約約定及保護勞工之旨，勞基法第22條第2項規定參照。
否則，若可任由雇主改變工作報酬之給付方式，或給付不完全或給付遲延等，則將使勞工生活收支受到影響，而妨害其原定計劃之開銷，或妨礙其債務之履行，甚至造成違約責任。
又按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762號判例參照）。
本件兩造均不爭執詹文蔚於98年2月1日起至101年6月5日止實施無薪休假之期間，甲○○於每週一、二均未上班，詹文蔚係以24,000元除以當月日數來計算其所扣無薪假之一日工資之事實（見原審卷第221頁），且審酌甲○○於受領98年2月份至101年6月份之薪資時，仍受僱於詹文蔚，依一般社會經驗，勞工為求生計、避免失業，若遇有雇主片面減薪之情形，據理力爭者固有之，但多所忍耐者，亦甚為常見。
而依勞基法施行細則第7條規定，勞工工作開始及終止之時間、休息時間及輪班制之換班等有關事項應於勞動契約中約定，雇主如認有變更之必要，應重新協商合致，不得逕自變更，倘雇主未經勞工同意，逕自排定所謂「無薪休假」，揆之前揭說明，自屬無效之變更，勞工縱未於所謂「無薪休假」當日出勤，因係雇主逕自免除勞工出勤義務，勞工自無補服勞務之義務，雇主仍應依原約定給付報酬。
故縱如詹文蔚所言，甲○○同意放無薪假，且對於98年2月份至101年6月份所發給之薪資有扣掉無薪休假當日之工資乙事，未曾表示任何意見或請求，惟依社會觀念，尚不足以認定甲○○已默示同意每月減去無薪休假之工資，而詹文蔚並未針對上開實施無薪休假且不支薪之勞動條件變更，與甲○○簽訂書面協議，詹文蔚亦未向臺中市政府勞工局通報實施無薪假之事實，是尚難憑此遽認詹文蔚此部分利己之主張為真實。
⒉此外，詹文蔚雖舉員工林均叡之證詞為證，然經證人林均叡於原審證稱：伊不知詹文蔚與甲○○間有無談放無薪假之情事等語（見原審卷第219至220頁反面）。
是以，證人林均叡之證詞，尚不足以證明詹文蔚所辯為真。
且兩造間既未簽立有關無薪休假時薪資是否發給以及如何發給之書面協議，致無任何書面文件可資佐證，審酌詹文蔚採取無薪休假之措施，衡情應係景氣因素所造成之停工，屬可歸責於雇主之事由，工資本應依約照付。
則本件詹文蔚既無法提供相關證明，可資認定甲○○同意在無薪休假之日均不支薪，業如前述，爰認詹文蔚自行將甲○○於無薪休假日可領之工資予以扣除，並非有據。
依此，詹文蔚仍應依原勞動條件之約定發放各該無薪休假日之工資予甲○○。
⒊至如附表三所示部分無薪休假之日期，雖為休假日，依勞基法規定詹文蔚本應放假，然依勞基法第37、39條規定，紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假，工資應由雇主照給，則縱認詹文蔚於該等日期係依勞基法第37條及該法施行細則第23條規定讓甲○○放假，詹文蔚亦不得扣減當日薪資，則詹文蔚主觀上既認為前述扣薪原因，係因實施無薪休假所致，則甲○○就無薪休假適逢例假日（即週日）之部分，依勞基法第39條規定，請求詹文蔚返還扣減不發之當日工資，並無重複請求詹文蔚發放工資之情，自非不得允許，俾保障勞工之權益，併此敘明。
⒋綜上，因本件無薪休假之實施，係屬可歸責於雇主之事由所造成之停工，詹文蔚仍應依約照付工資，則詹文蔚於如附表三所示月份，每月逕依甲○○受其安排無薪休假之日數扣減部分工薪未發放，要屬無憑，是甲○○請求詹文蔚應返還如附表三所示無薪休假日數之工資257,802元，即有理由，應予准許。
㈧甲○○可請求詹文蔚給付按勞基法第55條規定計算之舊制退休金為753,300元：⒈按「勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。
二、工作25年以上者。
三、工作10年以上年滿60歲者。」
、「勞工非有下列情形之一，雇主不得強制其退休：一、年滿65歲者。
二、心神喪失或身體殘廢不堪勝任工作者。
前項第一款所規定之年齡，對於擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作者，得由事業單位報請中央主管機關予以調整。
但不得少於55歲。」
又「勞工退休金之給與標準如左：一、按其工作年資，每滿1年給與兩個基數。
但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限。
未滿半年者以半年計；
滿半年者以1年計。
…」勞基法第53條、第54條、第55條第1項亦分別定有明文。
又勞工工作年資以服務同一事業者為限。
但受同一雇主調動之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，勞基法第57條亦定有明文。
查本件甲○○為43年1月5日出生，有勞工保險被保險人投保資料表影本為證（見原審卷第32、33頁）；
且其自81年2月13日起任職「美墊塑膠行」之工作年資，應屬依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計，亦如前述，則甲○○於102年4月24日寄發福平里郵局第206號存證信函通知詹文蔚，將於102年5月5日起退休，其勞工工作年資應自81年2月13日起合併計算至102年5月4日止，工作15年以上，且已年逾55歲，確已符合勞基法第53條所規定自請退休之要件無疑，則本件勞動契約業經甲○○退休時終止，於其行使時即發生形成之效力，不必得詹文蔚之同意。
依前揭說明，甲○○請求詹文蔚給付退休金，於法洵無不合。
⒉次按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。
前項保留之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」
勞退條例第11條第1項定有明文。
次觀諸該條項之立法理由：「一、為銜接新舊制度，第一項明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本條例前之工作年資應予保留。
二、第二項明定保留之工作年資，由雇主以契約終止時之平均工資，依相關法令之規定發給資遣費或退休金。
勞工離職時如未符合退休金或資遣費之請領要件，即不得請領退休金或資遣費。
三、依勞動基準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或資遣費之義務，故不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金制度時，應結算其年資。
但如勞資雙方自行協商約定，勞動契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不影響勞工之權益，應屬可行，爰為第三項規定。」
。
又「為保障勞工之退休金，雇主應依選擇適用勞動基準法退休制度與保留適用本條例前工作年資之勞工人數、工資、工作年資、流動率等因素精算其勞工退休準備金之提撥率，繼續依勞動基準法第56條第1項規定，按月於5年內足額提撥勞工退休準備金，以作為支付退休金之用。
勞雇雙方依第11條第3項規定，約定結清之退休金，得自勞動基準法第56條第1項規定之勞工退休準備金專戶支應。」
勞退條例第13條第1項、第2項定有明文，而「勞工得將依本條例第13條第2項規定約定結清之退休金，移入勞保局之個人退休金專戶或依本條例投保之年金保險；
於未符合本條例第24條規定請領退休金條件前，不得領回。
勞工依前項規定全額移入退休金者，其所採計工作年資，始得併計為本條例第24條之工作年資；
移入時，應通知勞保局或保險人。」
勞退條例施行細則第12條第1項、第2項亦有明定。
兩造均不爭執甲○○於94年7月1日勞退條例施行後，即選擇適用新制即勞退條例之規定，而關於94年6月30日以前適用勞基法之舊制年資則予保留未結清乙節，堪信甲○○之主張為真。
故甲○○得請求之「舊制退休金年資」與「新制退休金年資」自須分段計算，則甲○○既向詹文蔚表示退休之終止契約意思表示，則就前所保留未結清之適用勞退舊制之年資，自得於符合勞基法第53條所定之退休要件時，領取依同法第55條第1項規定計算之退休金。
⒊承上，甲○○適用舊制即勞基法第55條第2項、第2條第4款規定，其退休金基數之標準，係以勞工核准退休時1個月之平均工資即退休前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數計算之月平均工資定之。
故甲○○得請求之舊制退休金，應為自81年2月13日起至94年6月30日止之年資為13年4月又18日，年資基數應為27個基數（計算式：13.5×2＝27）乙節，可堪認定。
⒋再按，勞基法第2條規定：「本法用辭定義如左：…三、工資：謂勞工因工作而獲得之報酬；
包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。
四、平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。
工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。
工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之60者，以百分之60計。」
茲查兩造對於甲○○於勞動契約終止前之102年4月13日至102年5月4日止之期間內有無薪資所得乙節，雖各有爭執。
惟本院既認定甲○○可請求詹文蔚給付之薪資係算至102年5月4日為止，業如前述，又依甲○○主張延時工資以每日919元計算之結果，可知甲○○於101年11月至102年4月止共可領得加班費12,407元（計算式：919×13.5＝12,407，元以下四捨五入），則甲○○於退休事由發生之當日前6個月內所得領取之工資總額應為168,407元（計算式：26,000×6＋12,407＝168,407），該期間之總日數則為181日，日平均工資即為930元（計算式：168,407÷181＝930元，元以下四捨五入），月平均工資即為27,900元（計算式：930×30＝27,900元）。
以此計算本件甲○○得請求詹文蔚給付之舊制退休金為753,300元（計算式：27,900×27＝753,300）。
逾此範圍之請求，即屬無據。
㈨甲○○請求賠償提繳勞工退休金不足額之損失共20,585元部分：⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。
雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6。
次按，勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。
但選擇自勞退條例施行之日起適用該條例之退休金制度者，其提繳自選擇適用該條例之退休金制度之日起至離職當日止。
勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第16條分別定有明文。
另依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。
又上開專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。
且勞退條例第14條規定雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6，此一規定係要求雇主須於勞雇雙方原議定發給之工資以外，另行為勞工提繳不低於每月工資百分之6的個人專戶退休金或年金保險費，應屬強制規定。
是雇主未依勞工退休金條例規定按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，勞工自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償。
而就此損害賠償，勞工請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以填補其損害，固無不可；
倘勞工僅請求雇主賠償未提繳之本金或未足額之差額本金，以填補其損害，實為拋棄雇主應按月提繳至其退休金專戶所累積之收益，應無不可。
⒉經查，兩造均不爭執甲○○係於94年7月1日起選擇適用勞退條例（即勞退新制），詹文蔚自應依上開規定，於94年7月1日起至甲○○退休前一日（102年5月4日）止，每月為詹文蔚提繳不低於甲○○每月工資百分之6之退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶內。
而甲○○每月應領之工資應以底薪、責任津貼、全勤津貼及以3日計算之加班費，合計28,757元，已如前述，是甲○○主張詹文蔚於94年7月1日起至甲○○退休時止，每月僅依25,200元為甲○○投保勞工保險及提繳退休金，顯有未足額提繳退休金之情事，並提出勞工保險被保險人資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料為證（見本院卷第32至36頁），堪認甲○○之主張為真。
經本院比對勞工退休金月提繳工資分級表後，認甲○○在上開期間內之每月工資級距係落在27,601元至28,800元之內，詹文蔚本應按月提繳工資28,800元，則詹文蔚每月提繳之金額不得低於1,728元，惟詹文蔚事實上僅按每月提繳工資25,200元計算之百分之6金額（即1,512元），為甲○○提繳退休金，自有未足額提繳退休金之情形。
依上開說明，甲○○可請求詹文蔚賠償自94年7月1日起至102年4月29日止之勞工退休金提繳不足之金額為20,297元【計算式：（28,800元－25,200元）×6%×（93個月＋29/30）＝20,297元，元以下四捨五入】。
⒊又詹文蔚僅為甲○○提繳退休金至102年4月29日，惟甲○○係於102年5月5日退休，故詹文蔚自應為甲○○提繳退休金至102年5月4日，是詹文蔚漏未提繳之勞工退休金為288元【計算式：（28,800元×6％）÷30日×5日＝288元】，甲○○自得請求詹文蔚給付。
⒋綜上，甲○○請求詹文蔚給付提繳勞工退休金不足額之損失共20,585元（計算式：20,297＋288＝20,585），自屬有據。
其逾此範圍之請求，即屬無據。
㈩甲○○請求賠償因未依實際薪資投保勞保致甲○○請領老年給付損失共238,884元部分：⒈按「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付。
二、保險年資合計未滿15年者，請領老年一次金給付。
本條例中華民國97年7月17日修正之條文施行前有保險年資者，於符合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選擇一次請領老年給付，經保險人核付後，不得變更：一、參加保險之年資合計滿1年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職者。
二、參加保險之年資合計滿15年，年滿55歲退職者。
三、在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職者。
四、參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職者。
五、擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55歲退職者。
依前二項規定請領老年給付者，應辦理離職退保。」
勞保條例第58條第1至3項分別定有明文，本件甲○○於102年5月5日離職時雖未滿60歲，然其參加保險之年資確已有22年，復為女性被保險人年滿55歲退職，已符合勞保條例第58條第2項第1款規定請領老年給付之資格，況其於本院言詞辯論終結時，亦已年滿60歲，其前曾向勞動部勞工保險局申請依勞保條例第58絛第1項第1款規定按月核發老年給付，業已獲准自103年1月起發給老年年金給付，此亦有該局103年2月26日保普核字第Z00000000000號函在卷可憑（見本院卷第111頁），是甲○○已符合請領老年給付之資格條件，堪以認定。
詹文蔚抗辯甲○○因尚未滿60歲退職，故不合請領老年給付條件云云，即屬誤解，不足憑信。
⒉次按勞保條例第19條第2項但書、第59條規定可知，勞工老年給付之計算基準，係以被保險人退休之當月起前三年之平均月投保薪資，再乘以依上開勞保條例第59條規定核定之月數計算之。
又投保單位違背本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。
勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。
勞保條例第72條第3項定有明文。
本件甲○○每月應領之工資為30,317元，詹文蔚本應按月提繳工資28,800元，業如前述，則甲○○主張詹文蔚未依甲○○實領薪資數額核實為甲○○投保，僅以25,200元為甲○○投保勞工保險，致甲○○於請領得老年給付時受有損失，即屬可採。
是甲○○自得依勞保條例第72條第3項後段規定請求詹文蔚賠償，自屬有據。
⒊復按「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之零點七七五計算，並加計新臺幣三千元。
二、保險年資合計每滿一年，按其平均月投保薪資之百分之一點五五計算。」
勞保條例第58條之1亦有明定，查甲○○勞工保險投保年資為22年2月，此有勞工保險被保險人投保資料表可憑（見原審卷第32頁），約計為22.17年，又甲○○將以按月給付方式請領老年給付，因詹文蔚將投保薪資金額以多報少致甲○○老年給付之月差額為1,237元【計算式：22.17×（28,800元－25,200元）×1.55%＝1,237，元以下四捨五入】。
另依98至100年臺中市簡易生命表顯示，甲○○年60歲，女性平均餘命為24.68歲計算，預計尚可請領296個月(24.68×12＝296)之老年給付，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為238,884元【計算方式為：1,237×193.00000000=238,883.00000000000。
其中193.00000000為月別單利(5/12) %第296月霍夫曼累計係數。
採四捨五入，元以下進位】。
故甲○○主張受有上開年金給付減少之損害，詹文蔚應依侵權行為法律關係賠償之，尚屬有據。
⒋綜上，甲○○請求詹文蔚賠償勞工保險老年給付損失共238,884元，即有理由。
逾此範圍之請求，即屬無據。
按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。
民法第229條第1項、第2項定有明文。
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。
是本件甲○○就詹文蔚應給付前揭各項金額，業已起訴狀繕本之送達，為催告之意思表示，詹文蔚於102年7月3日收到本件起訴狀繕本後，迄未給付，自有給付遲延之情，是甲○○請求詹文蔚自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月4日起，支付遲延利息，核屬有據，應予准許。
七、綜上所述，甲○○依兩造間之勞動契約、勞基法第24條、第39條、第55條；
及勞退條例第11條、第14條第1項、第31條第1項、勞保條例第72條第3項等規定，請求詹文蔚給付加班費48,248元、102年4月1日至5月4日工資30,866元，國定假日未放假之工資17,262元、無薪休假違法扣薪金額257,802元、未給付之舊制退休金753,300元、新制勞工退休金提繳不足額之損失20,585元、未依實際薪資投保勞保致甲○○請領老年給付損失238,884元，以上共計1,366,947元（計算式：48,248＋30,866＋17,262＋257,802＋753,300＋20,585＋238,884＝1,366,947），及自102年7月4日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；
逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
上開應准許之部分，原審就其中148,044元（計算式：詹文蔚應給付之1,366,947元－原審判命給付之1,218,903元＝148,044元）本息，為甲○○敗訴之判決，尚有未合，甲○○指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示。
至於上開其餘應准許之部分（即原審判命給付部分），原審為甲○○勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行；
及不應准許部分，原審判決為甲○○敗訴之諭知，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，詹文蔚之上訴、甲○○之其餘上訴，均無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件甲○○之上訴為一部有理由、一部無理由，詹文蔚之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
勞工法庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李宜珊
中 華 民 國 104 年 2 月 17 日
附表一：甲○○於週六上班之延長工時情形（每二週工作總時數超過84小時之部分）
┌─┬────────────────┬─────┬───┬───┐
│編│週六上班之日期 │當月合計延│超時工│備 註│
│號│ │長之工時 │作日數│ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│1 │97年6月7、14、21、28日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│2 │97年7月5、12、19、26日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│3 │97年8月2、9、16、23日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│4 │97年8月30日、9月6、13、20日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│5 │97年9月27日、10月4、11、18日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│6 │97年10月25日、11月1、8、15日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│7 │97年11月22、29日、12月6、13日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│8 │97年12月20、27日、98年1月3、24日│24 │3 │98年1 │
│ │ │ │ │月11、│
│ │ │ │ │17日補│
│ │ │ │ │行上班│
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│9 │98年1月31日、101年6月16、23、30 │24 │3 │ │
│ │日 │ │ │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│10│101年7月7、14、21、28日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│11│101年8月4、11、18、25日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│12│101年9月1、8、15、22日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│13│101年9月29日、10月6、13、20日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│14│101年10月27日、11月3、10、17日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│15│101年11月24日、12月1、8、15日 │24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│16│101月12月29日、102年1月5、12、 │24 │3 │101年 │
│ │19日 │ │ │12月22│
│ │ │ │ │日補行│
│ │ │ │ │上班 │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│17│102年1月26日、102年3月2、9、16日│24 │3 │ │
├─┼────────────────┼─────┼───┼───┤
│18│102年3月23、30日 │12 │1.5 │ │
├─┴────────────────┴─────┼───┼───┤
│ 總計 │52.5日│ │
└────────────────────────┴───┴───┘
附表二：詹文蔚應放假而未放假之國定假日日數
┌─┬─────────────┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐
│編│甲○○主張詹文蔚應放假而未│97年 │98年 │99年 │100年 │101年 │102年 │
│號│放假之假日名稱 │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│1 │開國紀念日（1 月1 日） │非張秀│×(B) │×(A) │ˇ │×(A) │×(B) │
│ │ │緞請求│有放假│ │詹文蔚│ │有放假│
│ │ │詹文蔚│ │ │未放假│ │ │
│ │ │給付之│ │ │ │ │ │
│ │ │範圍 │ │ │ │ │ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│2 │革命先烈紀念日（3月29日） │逾請求│×(A) │×(C) │×(C) │ˇ │ˇ │
│ │ │權時效│ │ │ │詹文蔚│詹文蔚│
│ │ │ │ │ │ │未放假│未放假│
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│3 │婦女節、兒童節合併假日 │逾請求│×(B) │×(A) │×(C) │×(B) │×(B) │
│ │（民族掃墓節前一日） │權時效│有放假│ │ │有放假│有放假│
│ │ │ │ │ │ │ │且非張│
│ │ │ │ │ │ │ │秀緞請│
│ │ │ │ │ │ │ │求詹文│
│ │ │ │ │ │ │ │蔚給付│
│ │ │ │ │ │ │ │之範圍│
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│4 │孔子誕辰紀念日（9月28日） │×(A) │×(C) │×(C) │ˇ │ˇ │甲○○│
│ │ │ │ │ │詹文蔚│詹文蔚│已退休│
│ │ │ │ │ │未放假│未放假│ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│5 │臺灣光復節（10月25日） │×(D) │×(A) │×(A) │×(C) │ˇ │甲○○│
│ │ │ │ │ │ │詹文蔚│已退休│
│ │ │ │ │ │ │未放假│ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│6 │先總統蔣公誕辰紀念日 │ˇ │ˇ │×(A) │×(C) │ˇ │甲○○│
│ │（10月31日） │詹文蔚│詹文蔚│ │ │詹文蔚│已退休│
│ │ │未放假│未放假│ │ │未放假│ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│7 │國父誕辰紀念日（11月12日）│ˇ │ˇ │ˇ │ˇ │ˇ │甲○○│
│ │ │詹文蔚│詹文蔚│詹文蔚│詹文蔚│詹文蔚│已退休│
│ │ │未放假│未放假│未放假│未放假│未放假│ │
├─┼─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│8 │行憲紀念日（12月25日） │ˇ │ˇ │ˇ │×(A) │ˇ │甲○○│
│ │ │詹文蔚│詹文蔚│詹文蔚│ │詹文蔚│已退休│
│ │ │未放假│未放假│未放假│ │未放假│ │
├─┴─────────────┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤
│ 可放假之天數 │3 │3 │2 │3 │6 │1 │
├───────────────┴───┴───┴───┴───┴───┴───┤
│備註：符號「×」代表甲○○不可請求詹文蔚補發工資，符號「ˇ」代表甲○○可請求詹│
│ 文蔚補發工資。 │
│ (A)代表應放假日適逢週日或例假日。 │
│ (B)代表應放假日詹文蔚有放假。 │
│ (C)代表應放假日適逢無薪休假，甲○○並未上班，不得請求詹文蔚加倍發給工資 │
│ 。 │
│ (D)代表應放假日適逢週六，有上班且經甲○○請求詹文蔚給付延時工資獲准。 │
└───────────────────────────────────────┘
附表三：甲○○無薪休假日數及詹文蔚扣薪金額
┌─┬────────────┬─────┬─────┬─────────┐
│編│甲○○放無薪假之日期 │當月合計無│詹文蔚當月│備註 │
│號│ │薪假日數 │扣薪金額（│ │
│ │ │ │新臺幣） │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│1 │98年2月2、3、9、10、16、│8日 │6,856元 │ │
│ │17、23、24 日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│2 │98年3月2、3、9、10、16、│10日 │7,740 │ │
│ │17、23、24、30、31日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│3 │98年4月6、7、13、14、20 │8日 │6,400 │ │
│ │、21、27、28日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│4 │98年5月4、5、11、12、18 │8日 │6,192 │ │
│ │、19、25、26日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│5 │98年6月1、2、8、9、15、1│10日 │8,000 │ │
│ │6、22、23、29、30日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│6 │98年7 月6、7、13、14、20│8日 │6,192 │ │
│ │、21、27、28日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│7 │98年8月 │8日 │6,192 │兩造不爭執當月份實│
│ │ │ │ │施無薪假8日 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│8 │98年9月 │6日 │4,800 │兩造不爭執當月份實│
│ │ │ │ │施無薪假6日 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│9 │98年10月5、6、12、13、19│8日 │6,192 │ │
│ │、20、26、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│10│98年11月2、3、9、10、16 │9日 │7,200 │ │
│ │、17、23、24、30日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│11│98年12月1、7、8、14、15 │9日 │6,966 │ │
│ │、21、22、28、29日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│12│99年1月4、5、11、12、18 │8日 │6,192 │ │
│ │、19、25、26日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│13│99年2月1、2、8、9、22、2│6日 │5,142 │ │
│ │3日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│14│99年3月1、2、8、9、15、1│10日 │7,740 │3月29日適逢國定假 │
│ │6、22、23、29、30日 │ │ │日，甲○○未上班但│
│ │ │ │ │詹文蔚卻予以扣薪 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│15│99年4月6、12、13、19、20│7日 │5,600 │ │
│ │、26、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│16│99年5月5、4、10、11、17 │9日 │6,966 │ │
│ │、18、24、25、31日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│17│99年6月1、7、8、14、15、│9日 │7,200 │ │
│ │21、22、28、29日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│18│99年7月5、6、12、13、19 │8日 │6,192 │ │
│ │、20、26、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│19│99年8月 │8日 │6,192 │兩造不爭執當月份實│
│ │ │ │ │施無薪假8日 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│20│99年9月6、7、13、14、20 │8日 │6,400 │9月28日適逢國定假 │
│ │、21、27、28日 │ │ │日，甲○○未上班但│
│ │ │ │ │詹文蔚卻予以扣薪 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│21│99年10月4、5、11、12、18│8日 │6,192 │10月25日適逢國定假│
│ │、19 、25、26日 │ │ │日，甲○○未上班但│
│ │ │ │ │詹文蔚卻予以扣薪 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│22│99年11月1、2 、8 、9、15│10日 │8,000 │ │
│ │、16、22、23 、29、30日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│23│99年12月6、7、13、14、20│8日 │6,192 │ │
│ │、21 、27、28日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│24│100年1月3、4、10、11、17│8日 │6,192 │根據甲○○主張，本│
│ │、18、24、25、31日 │ │ │月僅扣薪8日 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│25│100年2月 │5日 │4,285 │兩造不爭執當月實施│
│ │ │ │ │無薪假5日 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│26│100年3月1、7、8、14、15 │9日 │6,966 │3月29日適逢國定假 │
│ │、21、22、28、29日 │ │ │日，甲○○未上班但│
│ │ │ │ │詹文蔚卻予以扣薪 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│27│100年4月11、12、18、19、│6日 │4,800 │ │
│ │25、26日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│28│100年5月2、3、9、10、16 │10日 │7,740 │ │
│ │、17、23、24、30、31日 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│29│100年6月7、13、14、20、2│7日 │5,600 │ │
│ │1、27、28日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│30│100年7月4、5、11、12、18│8日 │6,192 │ │
│ │、19、25、26日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│31│100年8月1、2、8、9、15、│10日 │7,740 │ │
│ │16、22、23、29、30日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│32│100年9月5、6、13、19、20│7日 │5,600 │ │
│ │、26、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│33│100年10月3、4、11、17、1│8日 │6,192 │10月25日、10月31日│
│ │8、24、25、31日 │ │ │適逢國定假日，張秀│
│ │ │ │ │緞未上班但詹文蔚卻│
│ │ │ │ │予以扣薪 │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│34│100年11月1、7、8、14、15│9日 │7,200 │ │
│ │、21、22、28、29日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│35│100年12月5、6、12、13、1│8日 │6,192 │ │
│ │9、20、26、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│36│101年1月2、3、9、10、16 │8日 │6,192 │ │
│ │、17、30、31日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│37│101年2月6、7、13、14、20│7日 │5,789 │ │
│ │、21、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│38│101年3月5、6、12、13、19│8日 │6,192 │ │
│ │、20、26、27日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│39│101年4月2、9、10、16、17│8日 │6,400 │ │
│ │、23、24、30日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│40│101年5月7、8、14、15、21│8日 │6,192 │ │
│ │、22、28、29日 │ │ │ │
├─┼────────────┼─────┼─────┼─────────┤
│41│101年6月4、5日 │2日 │1,600 │ │
├─┴────────────┴─────┼─────┼─────────┤
│ 總 計 │257,802 │ │
└────────────────────┴─────┴─────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者