臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,103,重上,46,20140528,3

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 103年重上字第46號
上 訴 人 閰舒卉
訴訟代理人 龔正文 律師
複 代理 人 梁徽志 律師
被 上訴 人 黃洺溱
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年12月20日臺灣臺中地方法院102年度訴字第2389號第一審判決關於被上訴人黃洺溱(原名黃鳳娟)部分提起上訴，並另訴之擴張，本院裁定如下：

主 文

上訴及擴張之訴均駁回。

第二審訴訟費用（含上訴及擴張部分）由上訴人負擔。

理 由

一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理（最高法院22上字第3579號判例參)。

上訴須對於原判決所宣示之主文為之，若說明主文之理由雖於當事人有所不利，因無裁判效力，即與該當事人之權利義務初無所妨，自不容對之提起上訴（最高法院18年上字第1885號判例參照)。

又上訴不合法者，第二審法應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。

民事訴訟法第444條第1項定有明文，而所謂上訴不合法，應包括上訴不合程式，已逾上訴期間及法律上不應准許在內，如當事人對第一審受勝訴判決，竟提起第二審上訴，第二審應以上訴不合法，予以裁定駁回（最高法院70年台抗字第93號判決參照，另參見吳明軒著中國民事訴訟法下冊第1278頁，1299頁至1320頁，黃偉修著最新民事訴訟法釋論下冊第1376頁、1418至1419頁，楊建華著問題研析民事訴訟法㈡226頁至230頁，姚瑞光著民事訴訟法論第634頁)。

本件上訴人於本院對於被上訴人即原審被告黃洺溱（原名黃鳳娟下同）提起上訴，惟上訴人於原審起訴請求被上訴人黃洺溱給付新台幣600萬元（新台幣下同）及自起訴狀繕本送達被上訴人黃洺溱之翌日即民國102年9月12日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原判決亦判決被上訴人黃洺溱應如數給付，是本件上訴人對於被上訴人黃洺溱請求部分已獲全部勝訴之判決，對上訴人完全無任何不利之處，上訴人對黃洺溱再提起上訴，自無上訴利益，揆諸上開說明，應認上訴人對黃洺溱上訴部分，為不合法，應予裁定駁回。

二、至原審判決理由縱與上訴人之主張有相異之處，因本件主文就被上訴人黃洺溱部分，已為上訴人全部勝訴之判決，依最高法院18年上字第1885號判例之意旨，仍不許上訴人提起上訴，併此敍明。

三、另本審請求600萬元及自起訴狀繕本送達被上訴人黃洺溱之次日(即102年9月12日)起至清償日止按年息百分之五計算之利息，於本院則變更請求為「被上訴人應給付上訴人600萬元及自101年8月1日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息」，核屬聲明之擴張，惟本件上訴人既不得對原審共同被告黃洺溱為上訴已如上述，自亦無從對黃洛溱為擴張之請求，上訴人對黃洛溱為擴張之訴之請求部分亦為不合法，應予駁回。

四、綜上所述，本件上訴人對原審被告黃洛溱所為上訴及擴張之訴均為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴及擴張之訴為不合法，依民事訴訟法第463條,第444條第1項，第95條，第78條裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 5 月 28 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。

書記官 謝雅惠

中 華 民 國 103 年 5 月 29 日