臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,121,20150526,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第121號
上 訴 人 黃錦棧
訴訟代理人 劉豐綸律師
被 上訴人 黃連枝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年2月12日臺灣彰化地方法院103年度訴字第1325號第一審判決提起上

訴，本院於中華民國104年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
壹、被上訴人主張：兩造於民國102年10月26日下午1時許，於各自所有農田位址，因水利灌溉事宜發生爭執，上訴人竟恣意攻擊被上訴人，造成被上訴人受有頭部外傷併頭皮挫傷及血腫、胸部挫傷及上唇、右耳、右手多處擦傷等傷害。
而被上訴人因本次傷害事故，除支出新臺幣（下同）6666元醫藥費用外，並受有不能工作之損失72萬元；
另被上訴人年數已高，不堪上訴人如此傷害，時感暈眩，渾身痛處不適，且上訴人至今猶不能與被上訴人達成和解，更不曾親臨被上訴人府宅探視或表示慰問之意，足見上訴人毫無悔意，應得主張30萬元慰撫金，以資慰藉。
為此爰依民法第184條第1項、第195條第1項侵權行為之法律關係提起本訴，請求上訴人賠償上開合計102萬6666元損害，及自民事補正起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行等語（原審判決上訴人應給付被上訴人醫藥費1139元、慰撫金3萬元合計3萬1139元，及自104年1月26日起算之法定遲延利息，並依職權宣告假執行及宣告上訴人供擔保得免為假執行，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就3萬元慰撫金部分提起上訴，就醫藥費1139元部分，未據提起上訴，被上訴人就其敗訴部分，亦未提起上訴，未上訴部分均已告確定)。並上訴聲明：如主文所示。
貳、上訴人則以：被上訴人僅受輕微擦傷，並未住院，喝酒如常，大部分傷害係自行跌倒造成，上訴人所受傷勢反較嚴重；
另上訴人無固定收入，名下無土地房屋，原審判決給付3萬元慰撫金實屬過高等語資為抗辯。
並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人逾1139元部分廢棄；
㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
參、兩造於本院審理中不爭執及爭執事項（本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、不爭執之事實：
（一）兩造分別為坐落於彰化縣員林鎮○○段000地號及其相鄰田地之耕作農民。
（二）102年10月26日下午1時許，上訴人懷疑被上訴人將其所設置之抽水機水管移走，致無法引水灌溉耕作之農地，遂上
前與同在巡視農地之被上訴人理論，雙方一言不合互毆，
上訴人毆打被上訴人頭部、胸部等處，致被上訴人倒地，
受有頭部外傷併頭皮挫傷及血腫、胸部挫傷及上唇、右耳
、右手多處擦傷等傷害。
（三）被上訴人為36年2月10日出生，學歷初中畢業，園藝務農，有部分土地及一棟房屋，5個小孩，2個男生，3個女生，均已畢業；
上訴人係42年9月15日出生，已婚，學歷國小肄業，務農但沒有固定收入，且沒有土地及房屋，及有
4個小孩，2個男生，2個女生，均已畢業。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之刑事簡易判決（原審卷33頁）、起訴書（原審卷34至35頁）、診斷證明書（原審卷61頁）各1件（以上證物均影本）可證，且有原審調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2件（原審卷46至49頁）可稽，應堪信為真正，上開事實，本院並均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：被上訴人就本傷害事故，得主張之慰撫金數額為何？
肆、得心證之理由：
一、因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照)。
二、上訴人既於前揭時地與被上訴人互毆，致被上訴人受有上開傷害，自係故意不法侵害上訴人之權利，被上訴人依前揭侵權行為之法則，請求上訴人賠償精神上損害，自屬有據。
本院審酌被上訴人於受傷當時及之後相當時日內，精神上受有一定程度之痛苦，不難想見；
兼衡及兩造上開不爭執之事實欄㈢所示身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人得請求之慰撫金數額以3萬元為適當。
三、綜前所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償3萬元慰撫金，及自民事補正起訴狀繕本送達翌日即104年1月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許（兩造未提起上訴已告確定之部分，無庸贅予審酌判斷）。
原審判決上訴人應給付被上訴人如上述金額，並依職權宣告假執行及宣告上訴人供擔保得免為假執行，核無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
陸、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
柒、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅

中 華 民 國 104 年 5 月 26 日