臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,251,20151201,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第251號
上訴人 劉陸忠
訴訟代理人 林瓊嘉 律師
複代理人 楊璧榕 律師
被上訴人 劉容樺
訴訟代理人 黃秀惠 律師
複代理人 廖偉辰 律師
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國104年3月24日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1322號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

變更之訴及假執行之聲請均駁回。

第二審（變更之訴）訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、上訴人於訴訟中將其名下之臺中市○○區○○路00號3樓房屋及基地（下稱系爭房屋）出賣與第三人，被上訴人於第一審請求塗銷及移轉之不動產，已自上訴人之名下移轉登記於第三人，被上訴人因而於第二審變更其訴，求為判決上訴人應給付新臺幣（下同）1,375,000元之本息，核係因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款之規定，應予准許。

貳、被上訴人主張：緣系爭房屋之建物部分原為兩造所共有，其基地則屬被上訴人所有，被上訴人之權利範圍如原判決附表（下稱附表）所示。

被上訴人於91年間，欲將附表所示之不動產贈與移轉於兩造之母吳阿蔭，而委託上訴人辦理，詎上訴人竟擅自於民國（下同）91年4月15日以贈與為原因，移轉登記在上訴人自己之名下（收件字號：91年4月12日91年雅登資字第45170號，下稱系爭登記），嗣因上訴人將吳阿蔭自系爭房屋趕出，復宣稱該房屋為其所有，經被上訴人調閱謄本後才發現，系爭登記依法無效，惟上訴人已於本件訴訟中之103年10月18日，將系爭房屋出賣與第三人，爰於第二審變更其訴，依不當得利返還請求權，求為判決：上訴人應給付1,375,000元，及自103年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准假執行。

參、上訴人則以：被上訴人曾向上訴人借款數十萬元，又積欠卡債債信不良，無力繳納房貸，以致系爭房屋之房貸幾乎都由上訴人代繳，為避免遭拍賣，被上訴人乃將附表所示之不動產贈與上訴人，兼作清償債務之用，系爭登記並無不實，上訴人亦無不當得利等語，資為抗辯。

聲明：變更之訴駁回。

肆、經查：一、被上訴人主張：系爭房屋之建物部分原為兩造所共有，其基地則為被上訴人所有，被上訴人就系爭房屋之權利範圍如附表所示，而附表所示之不動產，於91年4月15日以贈與為原因，移轉登記於上訴人之名下，上訴人於本件訴訟中之103年10月18日，復將系爭房屋出賣與第三人，並移轉登記完竣等各節，均為上訴人所不爭，並有土地登記謄本（豐補卷第12頁）、土地登記申請書（原審卷第9頁以下）、土地登記謄本（本院卷第36頁以下）在卷可稽，自屬真實可信。

二、至於被上訴人主張：其曾在90年間向上訴人借款120,000元，並積欠90至91年間應由被上訴人分擔之房貸60,000元，因被上訴人之經濟狀況不佳，乃由被上訴人與吳阿蔭達成「由吳阿蔭代為清償230,000元（即上開欠款之本息，經兩造同意以230,000元計），被上訴人將附表所示之不動產贈與移轉吳阿蔭，由吳阿蔭繼續支付系爭房屋房貸之半數，以減輕被上訴人之負擔」之協議，被上訴人因而委託上訴人辦理贈與吳阿蔭之移轉登記手續一節，則為上訴人所否認。

被上訴人就此則舉證人劉陸鳳、日曆紙（原審卷第52頁）、存款清單（原審卷56頁）、印鑑證明（原審卷57頁）為證，惟：㈠上開存款清單僅能證明吳阿蔭存款帳戶往來之情形，無法證明被上訴人於91年2月27日領取吳阿蔭之存款；

而印鑑證明係由臺中縣潭子鄉戶政事務所於於91年2月27日所發，同亦無法證明兩造達成由吳阿蔭以230,000元代償被上訴人之債務，由被上訴人將附表所示之不動產贈與吳阿蔭之協議；

至於被上訴人所提出之日曆紙之日期為90年12月11日，其上記載「…欠錢還錢是天經地義，…親兄弟本來就需明算帳，不要把你能債給我，只要算清楚，日後大家錢不會說”誰欠誰”…，」等文字，雖可認為上訴人於90年12月11日之後曾向被上訴人催討債務，惟同亦無法證明兩造同意由吳阿蔭代為清償230,000元，而由被上訴人將附表所示之不動產移轉贈與給吳阿蔭。

㈡證人劉陸鳳為兩造之姐，於原審證稱：被上訴人欠上訴人半年的房貸，上訴人逼被上訴人要還，但是被上訴人當時要付車貸、養吳阿蔭及三個小孩，所以經濟比較困難，所以兩造與吳阿蔭在劉陸鳳家調解，請吳阿蔭代為償還欠上訴人的半年房貸，講好要把附表所示之不動產過戶給吳阿蔭，由吳阿蔭與上訴人共有，後續之房貸由吳阿蔭與上訴人負擔等語（原審卷第123頁背面），雖指兩造與吳阿蔭確已達成將附表所示之不動產贈與吳阿蔭之協議；

惟劉陸鳳自稱負責保管吳阿蔭之印章與存摺，吳阿蔭之金錢都由其管理，並負責提領存款支應吳阿蔭之生活開銷（見原審卷第125頁），衡之情理，吳阿蔭已有待他人扶養，如兩造與吳阿蔭達間成由吳阿蔭代償債務、負擔房貸之重大協議，則吳阿蔭究支付多少金錢？應負多少房貸之給付義務？劉陸鳳應無不詳予查明、瞭解之理，反觀劉陸鳳竟稱：「…當天兩造與吳阿蔭就去領錢，領多少我不知道，領完之後上訴人就把吳阿蔭載回我家，然後被上訴人就把所有過戶的證件委託給上訴人，讓上訴人去辦過戶給母親還有上訴人共有，當天是在我們家交錢，是用牛皮紙袋，但多少錢我不知道，是吳阿蔭交給上訴人的」（原審卷第123頁背面）、「因為那個是他們兄弟的事情，我沒有介入，我把存摺印章交給他們處理，我不知道他們之間欠了多少錢」、「（當天領回來後）我有看簿子，好像領了20萬…」（原審卷第125頁）云云，已見劉陸鳳所證違反事理，非可盡信，無法因劉陸鳳為兩造之姐，即認其無刻意偏袒一方之虞；

再者，劉陸鳳代理吳阿蔭另案聲請上訴人給付扶養費（原法院103年度家親聲字第63號），於103年2月26日具狀向原法院主張：「…民國89年7月劉陸忠階（「偕」之誤）要結婚的李刷儒於我劉陸鳳.的住處.連同母親.劉容樺逼著當時工作不穩定三個孩子年幼要繳兩間房貸.管理費.車貸的弟弟劉容樺還向劉陸中（「忠」之誤）借的12萬元和2個月劉容樺沒繳的房貸..後經協議由母親提款40萬(1)處理..口頭協議將劉容樺持有部分過護（「戶」之誤）…」等語（詳103年度家親聲字第63號卷），則稱吳阿蔭代為償債400,000元，非僅與本件主張清償230,000元不符，所述協議之時間與被上訴人本件之主張亦有不合，劉陸鳳既稱親自參與兩造與吳阿蔭於其住處所達成協議，所述即不應有前後如此重大之歧異矛盾，劉陸鳳所證，實有明顯之瑕疵可指，無法據為不利於上訴人之認定。

㈢系爭登記於91年4月15日辦理完竣，被上訴人並不否認於91年4月間即知系爭登記係以贈與為原因，將附表所示之不動產移轉登記於上訴人之名下（原審卷第40頁），上訴人既已不顧兄弟之親情對經濟困難之被上訴人逼債，並於取得附表所示之不動產後將吳阿蔭逐出，如上訴人確因系爭登記涉有不法，則被上訴人當無久置不予處理之理，反觀被訴人延至十餘年後之103年4月3日才提起本件訴訟（豐補卷第1頁起訴狀），復未舉證證明上訴人有何不法，實亦難認被上訴人之主張可採。

至於系爭房屋以上訴人為借款人，設定抵押向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國壽公司）借款清償原彰化銀行房貸之時間為89年10月31日（詳豐補卷第12頁土地登記謄本、原審卷第173、174、175頁借據、匯款同意書、簽收條），而上訴人以日曆紙向被上訴人催討欠款、房貸之時間，是在90年12月11日以後（原審卷第52頁），以此推論，上訴人向被上訴人催討欠款之時間，已是在向國壽公司借款之後，被上訴人同意贈與附表所示之不動產之時間，亦應在90年12月11日之後，而非上訴人向國壽公司借款之前，上訴人於原審主張被上訴人於89年11月間伊向國壽貸款時同意移轉附表所示之不動產，應係為時已久，所述有誤所致，附此敘明。

三、綜合前述，被上訴人主張其與吳阿蔭達協議，由吳阿蔭代償230,000元，被上訴人將附表所示之不動產贈與移轉吳阿蔭並非可採，而以上訴人之主張為可信。

則上訴人因系爭登記取得附表所示不動產之所有權，即無不當得利之可言，其進而於103年10月18日將系爭房屋出賣與第三人取得價金，亦非不當得利，則被上訴人依不當得利返還請求權，請求上訴人給付1,375,000元之本息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請無所依附，應併駁回之。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響，不一一贅述。

伍、據上論結：本件變更之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日