設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第287號
上 訴 人 賴炳賢
訴訟代理人 陳昭全律師
視同上訴人 賴天賜
黃賴專
賴秋霞
上三人共同
訴訟代理人 黃淑真律師
視同上訴人 賴德旺
吳賴鶴
被 上訴人 賴玥汝
訴訟代理人 凃國慶律師
上列當事人間請求確認土地所有權等事件，上訴人對於中華民國104年5月28日臺灣彰化地方法院103年度訴字第538號第一審判決
提起上訴，經本院於中華民國104年10月27日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。
性質上必須合一確定之共同訴訟，依法一人有上訴者，應視與全體所為之上訴同，最高法院20年上字第1520號判例亦著述甚明。
貳、本事件被上訴人主張兩造因繼承而公同共有如附表所示土地，本於後開法律關係起訴請求，核屬訴訟標的對於繼承人全體須合一確定之固有必要共同訴訟。
嗣經原審判決後，雖僅上訴人丁○○提起上訴，惟本事件之訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，且提起上訴就形式上觀之，係有利於共同訴訟人之行為，是上訴人丁○○之上訴行為，在客觀上係有利益於共同訴訟人，其效力自及於同造當事人丙○○、乙○○、戊○○、己○○、甲○○，並應將之併列為視同上訴人予以裁判。
乙、實體方面：
壹、兩造爭執要旨：
一、被上訴人主張：兩造為已於民國62年9月19日死亡之賴萬成子女，如附表所示土地為賴萬成出資購買並借名登記於上訴人丁○○名下。
賴萬成死後，如附表所示土地成為賴萬成之遺產；
另賴萬成之配偶賴張金花亦於101年7月8日死亡，如附表所示土地為兩造全體公同共有。
嗣上訴人丁○○及視同上訴人己○○、丙○○3人，未經公同共有人全體同意，於95年12月24日無權簽立協議書分割如附表所示土地（下系爭協議書），被上訴人拒絕同意，系爭協議書應屬無效。
上開事實並經視同上訴人丙○○前依系爭協議書，訴請上訴人丁○○移轉登記土地所有權之事件中，由本院於103年度上字第117號判決內認定（下稱本院117號事件），應有爭點效之效力。
而上訴人丁○○等人以系爭協議書無權處分如附表所示土地，使被上訴人受有債權無法保全受侵害之危險，且此危險得以確認判決除去，爰起訴求為確認如附表所示土地為兩造公同共有；
被上訴人並本於民法第767條第1項、第821條、第111條、第113條等規定，請求塗銷土地所有權移轉登記，回復為兩造公同共有；
再本於遺產分割請求權之法律關係，請求按兩造各應有部分1/7之分割方法分割如附表所示土地。
上訴人丁○○雖辯稱被上訴人之請求權已罹於消滅時效，惟公同共有人間請求裁判分割遺產，並無時效問題；
上訴人丁○○簽立系爭協議書時，已承認如附表所示土地為賴萬成所借名登記，應生時效中斷之效力；
另系爭協議書分割遺產之分割方法雖無效，但上訴人丁○○履行給付願為分割之意思表示仍可成立，亦即其於時效完成後以契約表示承認；
又本院117號事件審理期間，上訴人丁○○已自承如附表所示土地為賴萬成借名登記於伊名下，借名關係因賴萬成死亡消滅，成為賴萬成遺產，並應返還全體繼承人，系爭協議書僅約定將土地分配伊等3人於法不合，上訴人丁○○既已於該事件為承認借名登記之意思表示，亦生時效中斷之效力，並可認係拋棄時效利益之默示意思表示。
故被上訴人之請求權非但未罹於消滅時效，上訴人丁○○亦不得再以時效業經完成拒絕給付等語。並上訴答辯聲明：駁回上訴。
二、上訴人丁○○則以：如附表所示土地係賴萬成於59年間出資購買，並贈與予上訴人丁○○所有，作為農事耕作之用，上訴人丁○○取得土地後，即獨自一人於其上種植稻米維生，迄今已逾40餘年，並非賴萬成所借名登記；
賴萬成出資購買如附表所示土地贈與上訴人丁○○後，於同一年間，亦曾以自己名義購買彰化縣大村鄉○村段00000地號土地（重測後為大村鄉鎮北段0000地號；
下稱000-0號土地），顯無將如附表所示土地借名登記在上訴人丁○○名下之必要；
賴萬成死後，937-4號土地由賴張金花於63年間，委託代書過戶給上訴人丁○○及視同上訴人丙○○、己○○三兄弟，如附表所示土地若係借名登記，何以不一起辦理過戶；
59年間之法律並未規定未成年子女不得登記為土地所有權人，倘賴萬成有意將土地歸由三位兒子均分，大可將之登記在三位兒子名下，而不會僅將之登記為上訴人丁○○所有，本院117號事件以視同上訴人丙○○、己○○年齡尚幼，故登記在已成年之丁○○名下之推論，不僅與法有違且有悖於經驗法則，而本事件與本院117號事件之當事人並非同一，亦無爭點效理論之適用。
系爭協議書乃視同上訴人己○○、丙○○聯手脅迫上訴人丁○○簽立，且因上訴人丁○○不識字，看不懂系爭協議書內容，以為簽立之目的，只是單純暫時將部分土地過戶給己○○，作為其可以投保農保之用途，日後仍可取回，渠等並無達成所載內容之合意，視同上訴人己○○亦已將其依系爭協議書取得之土地，移轉登記返還予上訴人丁○○。
縱如附表所示土地係賴萬成借名登記在上訴人丁○○名下，但賴萬成自始未因登記成為土地所有權人，被上訴人僅得依借名登記契約終止後之返還請求權，請求上訴人丁○○將土地返還於共有人全體，尚不得對上訴人丁○○主張民法第767條之物上請求權，被上訴人請求確認土地為兩造公同共有並請求塗銷登記，均屬無據。
復自賴萬成62年9月19日死亡迄今，已超過40餘年，借名登記契約終止後之返還請求權，已罹於15年之消滅時效；
且系爭協議書並無隻字片語提及借名登記之事，無從認定上訴人丁○○有以契約承認借名登記債務之依據；
另系爭協議書如係無效，本無民法第144條第2項規定之適用，上訴人丁○○不懂法律亦不認為有借名登記之事，本院117號事件審理時，上訴人丁○○更自始極力否認有借名登記，何來承認土地為全體繼承人公同共有，自無拋棄時效利益可言；
況被上訴人非系爭協議書之當事人，不得據以對上訴人丁○○有任何主張，上訴人丁○○得主張時效抗辯並拒絕給付等語資為抗辯。
並上訴聲明：如主文所示。
三、視同上訴人丙○○、乙○○、戊○○之主張陳述均同被上訴人。
四、視同上訴人己○○、甲○○之抗辯陳述均同上訴人丁○○。
貳、兩造審理中不爭執及爭執事項（本院依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：
一、不爭執之事實：
（一）現登記為上訴人丁○○所有之如附表所示土地，為兩造之父賴萬成於59年間出資購買，於59年5月8日由當時土地之前手張羽雄以買賣為原因，直接移轉登記於上訴人丁○○
名下。
（二）賴萬成於62年9月19日死亡，其配偶賴張金花亦於101年7月8日死亡，渠等之繼承人為子女即兩造7人。
（三）上訴人丁○○、視同上訴人丙○○及己○○，曾於95年12月24日簽立內容略為：「土地坐落㈠大村鄉鎮○段0000地號、面積6493.50平方公尺、持分1/2；
㈡大村鄉鎮北段1232地號、面積1,650平方公尺、權利範圍1648分之662。
二筆均為甲方(即上訴人丁○○)名下，右列二筆土地面積共計3909.55平方公尺，甲、乙(即視同上訴人丙○○)、丙(即視同上訴人己○○)三人平分，各為1303.18平方公尺。
大村鄉鎮○段0000地號由丁○○（甲方)過戶移轉面積1303.18平方公尺給丙方己○○，…簽名蓋章後即辦理過戶。為保留甲方及母親之農保，乙方應取得之面積
1303.18平方公尺暫時存於甲方名下，待將來無農保之考慮後(母親部分)再辦理移轉過戶手續，所需證件甲方全力配合，不可刁難」等語之系爭協議書。
（四）丙○○曾本於系爭協議書之約定，訴請丁○○移轉如附表所示土地之應有部分，嗣經本院117號事件判決敗訴確定。
以上雙方所不爭執之事實，並有被上訴人提出之土地登記
謄本（原審卷9至11頁）、本院117號事件判決（原審卷12至16頁）、繼承系統表（本院卷76頁）、戶籍謄本（本院卷77至78頁）、視同上訴人丙○○提出之系爭協議書（原審卷53頁）、上訴人丁○○提出之土地登記謄本（原審卷172頁）、土地登記簿謄本（本院卷38至44頁）可證，且有本院調取之本院117號事件卷宗內附之證據資料可稽，應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。
二、爭點之所在：
（一）如附表所示土地，是否賴萬成借名登記於上訴人丁○○名下？
（二）現登記於上訴人丁○○名下之如附表所示土地，如係賴萬成借名登記，借名關係終止（消滅）後之請求權，是否業
已罹於時效？
（三）被上訴人請求確認兩造就如附表所示土地為公同共有，並請求塗銷登記，及請求分割土地，有無理由？
參、得心證之理由：
一、如附表所示土地縱係賴萬成借名登記於上訴人丁○○名下，在賴萬成死亡借名契約消滅後，賴萬成之繼承人所取得應列入遺產者，僅係具債權性質之借名契約消滅後返還請求權，非物權法上之土地所有權。
（一）不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記不生效力，此觀民法第758條第1項之規定甚明。
故登記為不動產所有權變動之生效要件。又借名登記者，謂當事人約定一方（
借名人）將自己之財產以他方（出名人）名義登記，而仍
由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之
契約，其成立側重於借名人與出名人間之信任關係，性質
與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定，因當事人一方死亡而消滅（最高法院103年度台上字第2405號判決意旨參照）。惟借名登記契約消滅（終止）後之返還請
求權，僅係債權之請求權，在回復為借名人名義前，其所
有人仍為出名人，借名人不因終止該借名登記契約即當然
取得財產之所有權，亦無所有人之所有物返還請求權，可
資行使（最高法院100年度台上字第600號、104年度台上字第645號判決意旨參照）。
（二）如附表所示土地是否係賴萬成借名登記於上訴人丁○○名下之事實，兩造爭執甚烈，並互為舉證。惟縱使被上訴人
主張為真，則借用上訴人丁○○名義登記之如附表所示土
地，在賴萬成死亡時，借名契約應即歸於消滅，但上訴人
丁○○就如附表所示土地，係直接自當時土地之前手張羽
雄受移轉登記，賴萬成從未因登記成為物權法上之土地所
有權人，賴萬成死後應列入成為遺產者，係僅具債權性質
之借名契約消滅後返還請求權，非物權法上之土地所有權
，亦即賴萬成之繼承人因繼承取得而公同共有者，乃如附
表所示土地借名契約消滅後之債權返還請求權，並非土地
所有權本身，應屬明確。是以，兩造因繼承而公同共有者
，既僅係借名契約消滅後之返還請求權，並非公同共有如
附表所示土地，被上訴人自無從訴請確認如附表所示土地
為兩造公同共有；另上訴人丁○○係因借名登記契約取得
如附表所示土地之所有權，該所有權之取得並不具有無效
之原因，賴萬成之繼承人本於土地借名契約消滅後之返還
請求權，自僅得請求移轉所有權登記（返還所有權）予繼
承人全體，被上訴人亦不得逕請求塗銷土地所有權移轉登
記（物權行為無效始有塗銷登記問題），回復為兩造公同
共有；又兩造因繼承而公同共有應列入遺產者，在移轉返
還所有權登記前，僅係借名契約消滅後之返還請求權，亦
即公同共有該債權，並非公同共有如附表所示土地之物權
（所有權），被上訴人亦無請求分割如附表所示土地之法
律上依據。
二、如附表所示土地之借名契約消滅後返還請求權，業已罹於消滅時效，該請求權之債務人即上訴人丁○○，得援引時效抗辯，拒絕返還土地。
（一）請求權，除法律所定期間較短者外，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債
務人得拒絕給付；請求權已經時效消滅，債務人仍為履行
之給付者，不得以不知時效為理由，請求返還；其以契約
承認該債務或提出擔保者亦同，民法第125條、第128條前段、第137條第1項、第144條第1項、第2項分別定有明文。而借名登記財產之返還請求權消滅時效，應自借名登記
關係消滅時起算（最高法院67年台上字第507號判例、104年度台上字第1718號判決意旨參照）。
又債務人於時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言，然既「明知」時
效完成之事實而仍為承認行為，自屬拋棄時效利益之默示
意思表示，且時效完成之利益一經拋棄，即恢復時效完成
前狀態，債務人顯不得再以時效業經完成拒絕給付，最高
法院固著有50年台上字第2868號判例可資參照。
惟依民法第144條第2項規定觀之，時效完成後本需以「契約」承認，始足生拋棄時效利益之認定，前開判例係補充法條之不
足，而對拋棄時效利益之認定，乃擴張及於僅因債務人一
方行為即承認而成立，但其解釋仍應從嚴，俾免破壞原有
法律體系。亦即前開判例所稱「拋棄時效利益之默示意思
表示」之要件，須債務人「明知」時效完成之事實而仍為
「承認行為」，始得視為拋棄時效利益之默示意思表示，
若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚
無所悉，其所為之承認，自無從推認有默示同意拋棄時效
利益之意（最高法院69年度台上字第1459號、88年度台上字第190號、95年度台上字第887號、96年度台上字第179號判決亦同此意旨）。
（二）如附表所示土地若係賴萬成借名登記於上訴人丁○○名下，在賴萬成死亡借名契約消滅後，賴萬成之繼承人所取得
應列入遺產者，僅係具債權性質之借名契約消滅後返還請
求權，亦即繼承人因繼承取得而公同共有者，係對上訴人
丁○○（即債務人）之公同共有債權，該債權之請求權自
有民法消滅時效之適用，此與性質上為形成權之遺產分割
請求權，與公同共有關係相依存，在公同關係存續中隨時
存在，而無消滅時效之問題（最高法院29年上字第1529號判例參照）無涉。其次，如附表所示土地之借名契約消滅
後返還請求權，自62年9月19日賴萬成死亡即借名登記關係消滅時，繼承人即得請求返還並應開始起算請求權消滅
時效，除有時效中斷或不完成之事由外，算至77年9月19日為止，該請求權應已罹於15年之消滅時效。
而上訴人丁○○、視同上訴人丙○○及己○○，雖曾於95年12月24日簽立系爭協議書（上訴人丁○○尚爭執該協議書係遭脅迫
作成，渠等亦未達成意思表示合致），丙○○並曾本於系
爭協議書之約定，提起本院117號事件，但其時均早已逾前揭請求權之15年時效期間，顯無因上訴人丁○○承認而生中斷時效可言；
另本院117號事件審理期間，上訴人丁○○自始至終均極力否認有借名登記情事，僅備位抗辯若
係借名登記關係，應屬賴萬成之遺產，並應返還全體繼承
人，系爭協議書僅約定將土地分配伊等3人，於法不合而
已（見本院117號事件卷內附之證據資料），此等程序（訴訟）上之攻擊防禦方法，本非具有中斷時效進行效力之
承認，更不得據以推認上訴人丁○○有默示同意拋棄時效
利益之意思表示。至於上訴人丁○○與視同上訴人丙○○
及己○○所簽立之系爭協議書，被上訴人並非協議書之當
事人，上訴人丁○○自無依契約對被上訴人承認債務之情
事；
另民法第第144條第2項所稱之「以契約承認該債務」，解釋上應以法律上有效之契約始有適用，然在如附表所
示土地係賴萬成借名登記予上訴人丁○○之前提下，系爭
協議書之法律性質核屬遺產分割契約，該分割協議既將一
部分繼承人排除在外，未以賴萬成之全體繼承人為契約當
事人，自不能認為有效，亦不能認上訴人丁○○有以契約
承認債務，不得再行援用時效抗辯之問題；又上訴人丁○
○非習法之人，對於消滅時效制度未必能知悉，在無證據
證明下，尚不能徒憑其與視同上訴人丙○○及己○○簽立
系爭協議書，即率認其當時「明知」請求權時效已完成而
仍為承認，而可視為拋棄時效利益之默示意思表示。執此
，如附表所示土地之借名契約消滅後返還請求權之時效，
業早已完成，該請求權之債務人即上訴人丁○○，援引時
效抗辯，拒絕返還土地，自屬有據；如附表所示土地既無
法請求返還，被上訴人自亦無從依遺產分割請求權之法律
關係，訴請分割各該土地。
三、綜上所述，如附表所示土地縱係賴萬成借名登記於上訴人丁○○名下，但賴萬成之繼承人所取得應列入遺產者，僅係具債權性質之借名契約消滅後返還請求權，且該請求權已罹於消滅時效，上訴人丁○○得援引時效抗辯，拒絕返還土地。
從而被上訴人請求確認如附表所示土地為兩造公同共有；
並本於民法第767條第1項、第821條、第111條、第113條等規定，請求塗銷登記回復為兩造公同共有；
及本於遺產分割請求權之法律關係，請求分割如附表所示土地，均為無理由，不應准許。
原審為被上訴人勝訴之判決，容有未洽，上訴人丁○○上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院予以廢棄改判如主文所示。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
丙、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 王 銘
法 官 劉長宜
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 李妍嬅
中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────────────┬───┬───────┬────┤
│編號│ 土 地 坐 落 地 號 │地 目│面積(平方公尺)│權利範圍│
├──┼─────────────┼───┼───────┼────┤
│ 1 │彰化縣大村鄉鎮○段0000地號│ 田 │ 2,834.25 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───┼───────┼────┤
│ 2 │坐落同段1232-2地號 │ 田 │ 662.80 │ 全部 │
├──┼─────────────┼───┼───────┼────┤
│ 3 │坐落同段1232-3地號 │ 田 │ 412.50 │ 全部 │
└──┴─────────────┴───┴───────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者