臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,370,20151110,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第370號
上 訴 人 張雅惠
被上訴人 吳亦平
訴訟代理人 陳志嘉
林耀宏
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月21日臺灣臺中地方法院104年度訴字第173號第一審判決提起上訴，本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

被上訴人應再給付上訴人新臺幣壹拾肆萬伍仟零陸拾陸元。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之三，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國102年3月16日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區育德路由西往東方向行駛，並於該路段尋覓可供停放車輛之路邊停車位，嗣於同日18時15分許，被上訴人駕駛上開車輛行經育德路與大德街口附近時，將前揭車輛駛入育德路左側之路邊停車位，然被上訴人於停車後發現該停車位屬計程車專用停車位，遂再起駛前揭車輛欲進入車道並沿育德路往東方向繼續行駛，而被上訴人起駛前原應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿育德路同向駛至上開地點，2車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並因此受有左髖關節挫傷、左踝關節足挫傷擦傷等傷害（下稱系爭事故），上訴人因而受有醫療費用新臺幣（下同）21,286元、就醫交通費14,380元、薪資損失800,000元、增加生活上需要之費用135,733元、精神慰撫金500,000元，被上訴人應負損害賠償之責。

爰本於侵權行為之法律關係，求為命被上訴人給付上訴人700,000元之判決等語【原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應給付上訴人193,835元（含醫療費用21,286元、領隊考試報名費1,000元、醫療用品氣動式護環6,000元、醫療用品260元、30元、520元、450元、鋁製枴仗459元、就醫交通費14,380元、健走扶助杖4,900元、護膝1,300元、護踝390元、薪資損失41,600元、機車修理費1,260元、精神慰撫金100,000元，而駁回上訴人其餘之訴。

上訴人就其敗訴部分，僅就其中一部（即薪資損失及精神慰撫金）聲明不服，提起上訴，其餘部分，及被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已告確定，已確定部分下不贅述】。

並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。

㈡被上訴人應再給付上訴人545,066元。

二、被上訴人則以：依核磁共振鑑定結果，上訴人並無跟腱斷裂狀況，故關於上訴人之薪資損失，應依中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）102年3月19日所開立之診斷證明書所載建議休養二週來計算，且上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。

並答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：㈠被上訴人於102年3月16日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市北區育德路由西往東方向行駛，並於該路段尋覓可供停放車輛之路邊停車位，嗣於同日18時15分許，被上訴人駕駛上開車輛行經育德路與大德街口附近時，將前揭車輛駛入育德路左側之路邊停車位，然被上訴人於停車後發現該停車位屬計程車專用停車位，遂再起駛前揭車輛欲進入車道並沿育德路往東方向繼續行駛，而被上訴人起駛前原應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿育德路同向駛至上開地點，2車因而發生碰撞，致上訴人人車倒地，並因此受有左髖關節挫傷、左踝關節足挫傷擦傷等傷害。

㈡因系爭事故上訴人所受薪資損失每月以32,000元計算。

四、兩造爭執之事項：上訴人因系爭事故所受薪資損失及精神慰撫金為何？

五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

為民法第184條第1項前段、第191條之1、第193條第1項、第195條第1項所明定。

本件被上訴人就系爭事故之發生為有過失，且被上訴人之過失行為與上訴人所受傷害間，具有相當因果關係，是上訴人依上開條文規定，請求被上訴人負損害賠償責任，即屬有據。

茲就上訴人於本院請求被上訴人應再給付部分，即薪資損失145,066元，及精神慰撫金400,000元（見本院卷第46頁），分別審酌如下：⒈薪資損失部分：上訴人主張其於系爭事故後至102年9月9月止，計有5個月又25日無法工作，喪失薪資收入186,666元等語，業據其提出服務證明書、個人出勤卡、留職停薪資料（見本院卷第31-34頁）及中國附醫診斷證明書、台中榮民總醫院、廖慶龍骨科診所診斷證明書（見原審卷第37、39、41、45、49、58、64、75頁），被上訴人雖以上訴人之跟腱並未斷裂，已據醫院鑑定在卷，故應以中國附醫診斷證明書記載傷勢及醫囑建議休養4週之時間，作為上訴人需休養之必要期間合計為39日，較為可採云云，然於系爭事故發生前，上訴人於裕元花園酒店從事運動教練工作，為兩造所不爭執，並有前開服務證明書可稽，又上訴人因此事故向裕元花園酒店申請留職停薪，亦有申請表可證（見原審卷第92頁），則上訴人主張其於系爭事故後，係處於留職停薪狀態，即屬有據，復參諸上訴人因系爭事故受有左髖關節挫傷、左踝關節足挫傷擦傷等傷害，而上開診斷證明書均記載上訴人「不宜劇烈運動、避免劇烈粗重工作」「需再休養及復健治療二個月」「需再復健治療二個月」「不宜跑跳，不宜劇烈運動」等內容，則前開傷害對於擔任運動教練之上訴人，在教學及示範等相關動作確已產生影響，且前開診斷證明書開具之日期，分別為102年3月29日、4月18日、6月13日、8月8日及8月22日，顯見上訴人於系爭事故發生後至102年9月9月，因前開傷害，不宜跑跳及劇烈運動，故無法勝任其原任運動教練之工作，而申請留職停薪，自因此受有減少薪資收入之損害至灼。

是上訴人主張其於系爭事故後計有5個月又25日無法工作，應堪信取。

再者，上訴人因系爭事故所受薪資損失每月以32,000元計算，為兩造所不爭執，則依此計算，上訴人因系爭事故所受未能工作之薪資損失計為186,666【32000×（5＋25/30）＝186666】。

是除原審判准之薪資損失41,600元外，被上訴人應再給付上訴人薪資損失145,066元（即186666－41600＝145066）。

⒉精神慰撫金部分：按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。

又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院76年臺上字第1908號、51年臺上字第223號判例參照）。

查上訴人因系爭事故受有左髖關節挫傷、左踝關節足挫傷擦傷等傷害，需進行後續治療，忍受上開傷勢之痛苦，且因本件突發之事故，造成生活上之不便，足見上訴人之身體及精神均蒙受痛苦，是上訴人請求被上訴人賠償非財產上所受損害，於法自屬有據。

又上訴人體育學院畢業，從事運動教練工作，月薪32,000元，名下無不動產；

被上訴人職業軍人退伍，目前沒有工作，之前服役時每月薪水7萬餘元，名下有房產1筆、土地2筆等情，經兩造陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見原審卷第14-21頁）。

是原審斟酌本件加害之情形、被害之程度、上訴人所受精神上痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟等一切情狀，認上訴人請求被上訴人給付精神慰撫金10萬元，核屬適當。

上訴人主張原審判決被上訴人應給付之精神慰撫金額過低，應再給付400,000元慰撫金云云，要無足採。

㈡綜上，上訴人得請求被上訴人賠償之金額，除原審判命被上訴人應給付上訴人193,835元（即求醫療費用21,286元、領隊考試報名費1,000元、醫療用品氣動式護環6,000元、醫療用品260元、30元、520元、450元、鋁製枴仗459元、就醫交通費14,380元、健走扶助杖4,900元、護膝1,300元、護踝390元、薪資損失41,600元、機車修理費1,260元、精神慰撫金100,000元），被上訴人應再給付145,066元，上訴人請求增加此部分給付，即屬有據，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

㈢綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付145,066元，為有理由，應予准許；

逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2項所示。

至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨就此部分仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其此部分之上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 楊國精
以上正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 李宜珊

中 華 民 國 104 年 11 月 10 日