臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,上易,393,20151201,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第393號
上訴人 宏總建設股份有限公司
法定代理人 王銘戡
被上訴人 陳明志
訴訟代理人 劉韋廷 律師
複代理人 林秉彝 律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於民國104年4月22日臺灣臺中地方法院104年度訴字第689號第一審判決提起上訴，本院於民國104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、被上訴人主張：緣上訴人所建造之宏總新坪生活公園社區內，被上訴人之B7-7房屋於民國（下同）88年921大地震中倒塌，兩造及宏統營造股份有限公司（下稱宏統公司）乃於90年11月19日簽訂和解書，上訴人同意捐助被上訴人重建或購屋基金新台幣（下同）727,750元，並以其所有之土地為被上訴人設定抵押權擔保，約定自91年3月5日起之2年內出售土地，倘2年內未出售或不足清償，上訴人則同意自93年3月5日起分4年給付共計727,750元予被上訴人，並簽發同額之4張本票交被上訴人。

詎上訴人屆期未清償，爰依兩造和解契約之約定，提起本件訴訟，聲明：上訴人應給付被上訴人727,750元，及其中之72,775元自93年3月6日起、218,325元自94年3月6日起、218,325元自95年3月6日、其餘之281,325元自96年3月6日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供擔保，請准假執行。

參、上訴人則以：兩造因侵權行為之爭議而達成和解，時效期間應自和解時或約定履行期起算2年，被上訴人之請求權已罹於時效等語，資為抗辯，聲明：被上訴人之訴駁回，並陳明願供擔保請准免為假執行。

肆、原審為上訴人敗訴之判決，並依聲請定擔保金額准、免假執行。

上訴人聲明不服上訴，求為判決：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上廢棄部分，被上訴人第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回（其餘被上訴人第一審敗訴部分，未據聲明不服，已經確定）。

伍、經查：一、被上訴人主張其所有之B7-7房屋於921大地震中倒塌，兩造及宏統公司因而訂立和解契約，約定由上訴人捐助被上訴人重建或購屋基金727,750元，並提供土地設定抵押權擔保，及自91年3月5日起之2年內出售土地，倘2年內未出售或不足清償，上訴人同意自93年3月5日起分4年給付聲明所示之金額，並簽發同額之4張本票交被上訴人等各節，均為上訴人所不爭，並有本票及和解書在卷可稽（臺灣高雄地方法院卷第48至51頁），自屬真實可信。

二、按兩造因上訴人出售之房屋倒塌而成立和解，和解成立之前，上訴人對被上訴人是否有侵權行為損害賠償請求權？損害賠償之金額為何？均非明確，上訴人同意「捐助」被上訴人重建或購屋之基金，亦非由上訴人賠償被上訴人之損害，難認兩造間之和解契約，係就原已明確之侵權行為損害賠償請求關係為基礎，成立認定性和解，應屬替代原有法律關係之創設性質，被上訴人請求上訴人履行本件和解契約之時效期間，依民法第125條之規定，應為15年。

而兩造和解契約於90年11月19日成立，約定自93年3月5日起分期履行，被上訴人於103年4月22日聲請發支付命令，經上訴人聲明異議後，視為提起本件之訴，則被上訴人權利之行使，未逾時效期間，上訴人主張被上訴人因和解契約所生之請求權，已罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效云云，並非可採。

三、從而，被上訴人依兩造和解契約之約定，請求上訴人如數給付，於法有據，應予准許。

原審因而為上訴人敗訴之判決，並依聲請定擔保金額後，准、免假執行，經核並無違誤。

上訴意旨指摘此部分原審判決不當，為無理由，應予駁回。

又兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果不生影響，爰不逐一贅述，亦附此敘明。

陸、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 1 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 邱曉薇
中 華 民 國 104 年 12 月 1 日