臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,104,再抗,7,20150821,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 104年度再抗字第7號
再審聲請人 劉鐘玉琴
上列聲請人對於民國104年7月28日本院104年度再抗字第6號確定
裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：按民事訴訟法第496條第1項第12款規定，當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

再按民事訴訟法第28條第1項規定，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄權法院。

同法第33條第1項第2款、第35條第1項規定，法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。

法官迴避之聲請，由該法官所屬法院以合議裁定之，如並不能由兼院長之法官裁定者，由直接上級法院裁定之。

同法第222條第1項第3款規定，法院依自由心證判定事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，核先敍明。

本件屬確定界址之簡易訴訟之第二審裁判，逕向最高法院提起上訴或抗告，於法並無不合，有最高法院97年度台抗字第567號裁定可參，本件管轄權屬最高法院，鈞院裁定駁回聲請臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）迴避事件，有逾越管轄權之爭議。

本件聲請人聲請臺中地院法官迴避，肇因於審理確定界址事件偏頗，為因確定界址事件所衍生之法官迴避事件，管轄權屬於最高法院，鈞院104年度再抗字第6號裁定逕行裁定駁回聲請人聲請法官迴避事件，即不合法，違背民事訴訟法第222條第1項第3款之經驗法則，請參考鈞院98年度聲字第12號、100年度再抗字第30號裁定，即知本件歸最高法院管轄。

爰請求將鈞院104年度再抗字第6號裁定廢棄，將該事件移送最高法院，並確認聲請人所有坐落○○縣○○鄉○○段000地號土地，與相對人坐落同段000地號土地界址，為如內政部土地測量局（應為內政部國土測繪中心之誤）民國90年11月20日鑑定圖所示A-C各點連接線，為確定界址（即相對人坐落同段000地號水井外墻南側24-26公分噴漆處）。

二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由，此為必須具備之程式。

而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號判例意旨參照）。

且對於裁定聲請再審，非主張該裁定有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形之一，不得為之，若僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明對聲請再審對象之該確定裁定有何法定再審原因者，其再審之聲請，自難認謂合法（最高法院69年臺聲字第123號、73年臺聲字第377號判例意旨參照）。

又既未合法表明再審事由即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年臺再字第137號判例意旨參照）。



三、經查，再審聲請人以其聲請臺中地院法官迴避事件，應由最高法院管轄，惟本院104年度再抗字第6號確定裁定竟逕予裁定，自有違誤，而有民事訴訟法第496條第1項第12款當事人發現就同一訴訟標的在前已有確定判決者之再審事由，爰對本院104年度再抗字第6號確定裁定聲請再審，並提出本院98年度聲字第12號、100年度再抗字第30號裁定為據，惟核其聲請意旨所陳，並未就本院104年度再抗字第6號確定裁定有符合上開法條規定之再審事由等具體情事予以敍明，難認聲請人已就本件再審符合民事訴訟法第496條第1項第12款再審條件有具體表明，是本件再審，自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳玫伶

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日